Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5142/2023[88-8957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Иркутска гражданское дело N 38RS0034-01-2021-000325-41 по иску Дзюбенко Евгения Александровича к Галкову Леониду Николаевичу, Галкову Михаилу Леонидовичу, Егоровой Ирине Владимировне о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Галкова Леонида Николаевича к Майсюк Маргарите Игоревне, Колесникову Евгению Леонидовичу, Дзюбенко Евгению Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Дзюбенко Евгения Александровича, кассационной жалобе Колесникова Евгения Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Иркутска Иркутской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав представителя Дзюбенко Евгения Александровича- Родионова Александра Николаевича, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Колесникова Евгения Леонидовича-Кулик Ольги Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюбенко Е.А. обратился в суд с иском к Галкову Л.Н, Галкову М.Л, Егоровой И.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2019 г. он заключил с Майсюк М.И. договор купли-продажи одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес" для личного проживания. На момент покупки дома в нем проживали без регистрации родственники продавца - Галков Л.Н. и Галков М.Л, на регистрационном учете значилась Егорова И.В. Продавец заверил, что указанные лица самостоятельно снимутся с регистрационного учета. 17 июля 2020 года по договору купли- продажи с КУМИ администрации г. Иркутска он приобрел земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Действия ответчиков, не желающих выселяться, лишают его права распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Галков Л.Н. обратился с встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что в 2008 г. он построил дом по адресу: "адрес", право на который признано за ним решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2008 года. В спорном жилом доме он проживает вместе с сыном Галковым М.Л, который является "данные изъяты". В начале октября 2019 года он решилвзять займ в размере 300 000 руб. на ремонт дома. На заключение сделки 14 октября 2019 г. приехал Евгений с подписанным договором, поехали в МФЦ, где состоялась сделка. Перед оформлением документов Евгений передал ему 50 000 руб, при подписании договора он был уверен о заключении договора займа. В дальнейшем неоднократно звонил Евгению и просил перевести оставшиеся 250 000 руб. Поскольку деньги не переданы, обратился в ОП-8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колесникова Е.Л. В феврале 2021 г. он получил иск Дзюбенко Е.А, приобретшего его дом у Майсюка М.И, о выселении. Полагает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, в момент подписания договора он находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий, денежные средства в размере 1 000 000 руб, указанные в договоре купли-продажи, он не получал.

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дзюбенко Е.А. отказано. Исковые требования Галкова Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 14 октября 2019 г, заключенный Галковым Л.Н. и Колесниковым Е.Л, действующим за Майсюк М.И, жилого дома по адресу: "адрес". Признан недействительным договор-купли продажи от 25 декабря 2019 г. указанного жилого дома, заключенный между Майсюк М.И. и Дзюбенко Е.А. Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим у Дзюбенко Е.А. право собственности на указанный жилой дом. Признано за Галковым Л.Н. право собственности на указанный жилой дом.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Галкова Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дзюбенко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования Дзюбенко Е.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Колесников Е.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление

В обоснование кассационной жалобы указал, что суждения суда об обстоятельствах заключения сделки, взаимоотношениях сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, факт неполучения денежных средств продавцом по сделке основаны исключительно на пояснениях Галкова Л.Н, который, как указывает суд, "последовательно настаивал" на определенных обстоятельствах и их трактовке. Отмечает, что материалах дела имеется подписанный Галковым Л. Н. договор купли-продажи жилого дома, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Обращает внимание, что сведений о том, что Галков Л.Н. "данные изъяты", ограниченно дееспособным либо не понимает значение своих действий, не обладает навыком чтения, имеет нарушения в психической сфере в части соотнесения своих действий и их последствий, в материалы дела не представлено. В настоящем деле имеются все основания считать Дзюбенко Е.А. добросовестным приобретателем, поскольку он возмездно приобрел имущество у Колесникова Е. Л, не знал и не мог знать ничего о том, что, по мнению истца, Колесников Е. Л. не имел право отчуждать это имущество.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель Дзюбенко Е.А.- Родионов А.Н, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Колесникова Е.Л. -Кулик О.Е, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Галков Л.Н. на основании решения Ленинского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2008 г. являлся собственником жилого дома с холодным пристроем общей площадью 68, 7 кв.м, жилой 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

14 октября 2019 г. между Галковым Л.Н. и Колесниковым Е.Л, действующим по доверенности за Майсюк М.И, заключен договор купли-продажи указанного жилого дома по адресу: "адрес" согласно которому Галков Л.Н. его продал Майсюк М.И. за 1 000 000 руб. Переход права собственности на Майсюк М.И. зарегистрирован в ЕГРН 23 октября 2019 г.

25 декабря 2019 г. по договору купли-продажи Майсюк М.И. продал указанный дом за 1 000 000 руб. Дзюбенко Е.А, 9 января 2020 г. в ЕГРН на него зарегистрирован переход права собственности.

17 июля 2020 г. Дзюбенко Е.А. по договору купли-продажи приобрел у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска земельный участок площадью 1449 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по цене в размере 21 695, 88 руб, о чем 3 февраля 2020 г. внесена запись в ЕГРН.

13 января 2021 г. Дзюбенко Е.А. направил в адрес Галкова Л.Н. и Галкова М.Л. требование о выселении и освобождении жилого помещения от имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В спорном домовладении постоянно с 2008 г. проживают Галков Л.Н, и признанный решением суда от 29 сентября 2021 г. "данные изъяты" Галков М.Л, ДД.ММ.ГГГГ, опекуном которого является Галков Л.Н.

Оспаривая договор купли-продажи спорного дома, Галков Л.Н. указал о том, что он заблуждался относительно заключения договора купли- продажи жилого дома, поскольку, нуждаясь в деньгах, преследовал только интерес в получении взаймы денежных средств. Увидев объявление о предоставлении займа под залог недвижимости, позвонил по указанному телефону, встретился с мужчиной по имени ФИО10, с которым была достигнута договоренность о передаче ему в заем 300 000 руб, 50 000 руб. из которых ему передали в день подписания договора, а оставшиеся обещали передать после того, как будет зарегистрирована сделка и он выпишется, однако остальные деньги не отдали, в связи с чем неоднократно звонил по тому же телефону, но, не получив денег, обратился в отдел полиции.

Материалами доследственной проверки подтверждается, что Галков Л.Н, забрав 11 ноября 2019 в МФЦ договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права, 13 ноября 2019 г. обратился в отдел полиции N 8 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о привлечении к ответственности Колесникова Е.Л. в связи с переоформлением дома мошенническим путем (КУСП 12274), по данному заявлению 13 декабря 2019 г, 13 февраля 2020 г, 12 мая 2021 г, 7 июля 2021 г. и в дальнейшем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признавая доводы Галкова Л.Н. обоснованными, суд, оценив в совокупности с пояснениями сторон материалы доследственной проверки, детально проанализировав события, предшествующие заключению договора купли-продажи Галковым Л.Н. спорного дома, и после его заключения, пришел к выводу о том, что действия Галкова Л.Н. были направлены не на продажу дома, а на получение в заем денежных средств.

При этом суд установил, что телефонное общение Галкова Л.Н. по вопросу получения займа с Кулавским Т.В, не отрицающим обращение к нему Галкова Л.Н. по объявлению для получения денег взаймы, как до совершения сделки, так и после её заключения, свидетельствует о наличии неразрешенного между этими лицами вопроса по заемным денежным средствам. Общение Галкова Л.Н. и покупателя Майсюк М.И, а также его представителя Колесникова Е.Л. в отсутствие Кулавского Т.В, в том числе путем телефонных переговоров и сообщений не установлено. При этом Кулавский Т.В. поддерживал отношения с Колесниковым Е.Л, который непосредственно от имени покупателя совершил оспариваемую сделку, и после заключения договора купли-продажи спорного дома Дзюбенко Е.А.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что посредники оспариваемых сделок Кулавский Т.В, Дайнеко Д, сторона сделки Майсюк М.И, а затем и Дзюбенко Е.А, а также представитель покупателя Майсюк М.И. - Колесников Е.Л. являются профессиональными участниками гражданского оборота на рынке недвижимости, имеющими представление о правовой природе сделки, форме и содержании сделки, понимающие необходимость проверки сведений о чистоте сделки. Проанализировав пояснения Кулавского Т.В, Дайнеко Д. и Колесникова Е.Л, полученных в ходе проверки, а также пояснения Дзюбенко Е.А, данные им в судебном заседании, то обстоятельство, что Майсюк М.И. спорный дом через два месяца после его приобретения продала за ту же цену, суд пришел к выводу об их фактической заинтересованности и общности интересов в совершении последовательных сделок по отчуждению спорного жилого дома.

Учитывая также отсутствие фактического исполнения сделки Галкова Л.Н. и Майсюк М.И, суд пришел к выводу о том, что у Галкова Л.Н. отсутствовало волеизъявление на отчуждение жилого дома и заключение им договора купли-продажи, что, подписывая договор купли-продажи, он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При этом суд указал, что обстоятельств, которые бы указывали на наличие у Галкова Л.Н. намерений продать дом, не установлено, доказательства, указывающие на то, что Галковым Л.Н. принимались меры к продаже дома, отсутствуют, все его действия были направлены на получение взаймы денежных средств.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи спорного дома последующим покупателям после подписания каждой из оспоренных сделок, достаточных доказательств передачи денежных средств Галкову Л.Н. в размере 1 000 000 руб. за дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 14 октября 2019г, заключенный между Галковым Л.Н. и Колесниковым Е.Л, действующим за Майсюк М.И, недействительной сделкой, а также в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2019г. между Майсюк М.И. и Дзюбенко Е.А, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим у Дзюбенко Е.А. право собственности и признано за Галковым Л.Н. право собственности на указанный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвергая доводы представителя Дзюбенко Е.А. об избрании по отношению к нему истцом ненадлежащего способа защиты в виде признания сделки недействительной, вместо истребования имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых, поскольку суд рассмотрел спор не по правилам виндикации.

Признавая несостоятельными доводы стороны Дзюбенко Е.А. о добросовестности приобретения им спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между продавцом Майсюк М.И. и покупателем Дзюбенко Е.А, продавец гарантировал, что дом на момент подписания договора свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц (п. 1.3); лица, сохраняющие право пользования данным домом, после приобретения его покупателем, отсутствуют (п. 1.4). Между тем на дату заключения договора 23 декабря 2019г. в доме проживал Галков Л.Н. с сыном Галковым М.Л, никуда выезжать не собирался.

Суд указал, что Дзюбенко Е.А, осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, должны были насторожить обстоятельства того, что продавец Майсюк М.И. владела спорным домом очень короткий период, а также скоротечное желание Майсюк М.И. избавиться от права собственности на дом без гарантии исполнения предыдущим продавцом Галковым Л.Н. обязательства по фактической передаче дома. Суд отметил, что как разумный участник гражданского оборота Дзюбенко Е.А. не проявил должной осмотрительности, не усомнился в наличии у Галкова Л.Н. воли на продажу дома по первоначальной сделке.

При этом, доводы Дзюбенко Е.А. о том, что скорая продажа Майсюк М.И. спорного дома вызвана проблемами с оформлением земельного участка под домом, суды признали несостоятельными, установив, что по состоянию на 23 декабря 2019г. в отношении Майсюк М.И. уже 03 декабря 2019г. было принято распоряжение КУМИ администрации города Иркутска N 504-02-3962/19 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" о чем Дзюбенко Е.А. не мог не знать, так как в марте 2020 года, по его заявлению, в указанное распоряжение были внесены соответствующие изменения (распоряжение от 13 марта 2020г. N 504-02-899/20).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами верно отказано в применении срока исковой давности по требованию Галкова Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2019г, которыми установлено, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

Признавая причины пропуска Галковым Л.Н. срока исковой давности уважительными, суды учли то обстоятельство, что Галков Л.Н. непрерывно проживая с сыном - "данные изъяты" в спорном доме, длительное время ожидал от следственного органа принятия решения по вопросу о совершении мошеннических действий в отношении него, в результате которых появился оспариваемый им договор купли-продажи дома, приняли во внимание правовую неграмотность Галкова Л.Н.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителя о том, что судами неправомерно не применены последствия недействительности сделки и не возвращена уплаченная по договору купли-продажи Галкову Л.Н. сумма в размере 1 000 000 руб, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, учитывая выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных и убедительных доказательств передачи Галкову Л.Н. денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от 14 октября 2019г.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска Иркутской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дзюбенко Евгения Александровича, Колесникова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева