Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5161/2023[88-8642/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Катчиева (в настоящее время - Дона) Евгения Александровича, по кассационной жалобе Дона Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Дону Е.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Дон Е.А. заявил об отмене указанных судебных актов по мотиву того, что: взыскатель в досудебном порядке не направлял ему заявление о взыскании задолженности; взыскателю было известно его фактическое место жительства, но он актуальную информацию суду намеренно не предоставил; выводы судов о недоказанности фактического проживания Дона Е.А. по иному адресу противоречат представленному договору аренды жилого помещения; арбитражным судом 17 декабря 2018 г. завершено производство о банкротстве Катчиева Е.А, в связи с чем он освобожден от исполнения требований кредиторов.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды исходили из того, что: копия судебного приказа от 29 марта 2022 г. направлена по адресу регистрации должника по месту его жительства, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и 18 апреля 2022 г. возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения; возражения на судебный приказ должником поданы 3 октября 2022 г, т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено, учитывая, что представленная простая копия договора аренды жилого помещения содержит противоречивые сведения в части даты заключения, распространения его действия, номера жилого помещения, какой-либо объективизации сам по себе (например, государственной регистрации, нотариального удостоверения) или в совокупности с другими доказательствами не имеет.

Данные обстоятельства судами установлены с соблюдением правил оценки доказательств, выводы не противоречат положениям ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по адресу регистрации в качестве места жительства должника, почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд предпринял предусмотренные меры к извещению должника по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу заявителя, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы об освобождении от долгов по завершении банкротства, пропуске срока исковой давности не подлежат проверке при обжаловании определений, основанных на пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко