Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5280/2023[88-8538/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2244/2016 (УИД N 38MS0037-01-2016-002198-77) по заявлению представителя по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны о приостановлении исполнительного производства по судебному приказу N2-2244/2016 от 28 ноября 2016 г. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Босонченко (Мельниковой) Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе представителя Босонченко Лидии Анатольевны - Плотниковой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швайко М.В. вынесен судебный приказ N 2-2244/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Босонченко (Мельниковой) Лидии Анатольевне (далее - Босонченко Л.А.) о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N по состоянию на 04.05.2016 года в размере 68 303, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 124, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 сентября 2022 г. возражения представителя должника Плотниковой Л.Н. относительно исполнения судебного приказа N 2-2244/2016 возращены заявителю.

Босонченко Л.А. в лице представителя по доверенности Плотниковой Л.Н, обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства по судебному приказу N 2-2244/2016 от 28 ноября 2016 г. на 6 месяцев, в связи с обжалованием определения от 15 сентября 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 октября 2022 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя должника Босонченко Л.А. - Плотниковой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье.

В данной статье, равно как и в статье 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая заявление Босонченко Л.А. о приостановлении исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться районным судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит прямого указания на отнесение дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N188-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018 го.) "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Довод кассационной жалобы является несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Босонченко Лидии Анатольевны - Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова