Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5288/2023[88-9115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 (УИД N 24RS0013-01-2021-003491-57) по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко Александра Алексеевича

по кассационной жалобе истца АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14 июля 2021 г. принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко А.А.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda Accord", принадлежащему Бондаренко А.А, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Toyota Town Ace" ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "МАКС". По заявлению Бондаренко А.А, последнему 3 декабря 2020 г. возмещен ущерб в размере 168 000 рублей. Бондаренко А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2021г. с АО "МАКС" в пользу Бондаренко А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 003 рублей. При вынесении данного решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N1925297 от 8 июля 2021 г, согласно выводам которого стоимость годных остатков ТС истца определена расчетным методом. Однако, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно положениям которой приоритетным способом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов. С учетом уточнения требований, просило суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2021 г. и снизить установленную доплату страхового возмещения с 58 003, 21 рублей до 24 696, 96 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении заявленного АО "Московская акционерная страховая компания" требования отказано.

В кассационной жалобе истец АО "Московская акционерная страховая компания" просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" не может быть принято во внимание для определения стоимости годных остатков, поскольку экспертом не приведено обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по средством специализированных торгов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Аккорд", принадлежащему Бондаренко А.А, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем "Тойота Таун Айс", его гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС".

19 ноября 2020 г. Бондаренко А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр ТС потерпевшего, а также проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 300 рублей, с учетом износа - 255 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 259 000 рублей, стоимость годных остатков - 91 000 рублей.

На основании указанного экспертного заключения страховщиком 3 декабря 2020 г. осуществлена страховая выплата Бондаренко А.А. в сумме 168 000 рублей (259 000-91 000).

29 апреля 2021 г. АО "МАКС" письмом уведомило Бондаренко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, после чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства "Honda Accord", принадлежащего Бондаренко А.А.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1925297 от 8 июля 2021 г, в соответствии с представленными материалами, на транспортном средстве "Honda Accord", принадлежащему Бондаренко А.А, выявлены повреждения, относящиеся и соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 421 905, 72 руб, с учетом износа - 235 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 283 696, 96 руб, стоимость годных остатков - 57 693, 75 руб.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1925297 от 8 июля 2021 г, финансовым уполномоченным принято решение N У 21-87294/5010-009 от 14 июля 2021 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Бондаренко А.А. доплаты страхового возмещения в сумме 58 003, 21 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 5.3, 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, что произошедшее 13 ноября 2020 г. событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель транспортного средства "Хонда Аккорд", а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме, пришел к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом на основании заключения автотехнической экспертизы ООО "Прайсконсалт" N 1925297 от 8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода, так как в отношении ТС потерпевшего были проведены специализированные торги 25-26 ноября 2020 г. на аукционной площадке SD Assistance, по итогам которых наивысшее предложение по покупке составило 91 000 рублей, судом обоснованно отклонены. Согласно протоколу результатов торгов по лоту N 130-19515, при публикации лота не указано полное техническое состояние ТС, не опубликованы фотоснимки всех повреждений, отсутствует акт осмотра, место нахождения ТС указано как г. Курск, что не соответствует действительности, так как поврежденное ТС находится в Красноярском крае.

В рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в доступе информации о результатах специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому. Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняется довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" выполнено с нарушениями и не могло быть положено в основу определения размера ущерба финансовым уполномоченным, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" подробно мотивированны. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 5.3 Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для признания недопустимым доказательством экспертное заключение. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер