Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5423/2023[88-7172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0046-01-2022-003975-73 по иску Сафроновой Лилии Владимировны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тимакова Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Тимакова Игоря Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.В. обратилась в суд с иском к Тимакову И.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 56 700 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 г. с Тимакова И.Ю. в пользу Черняковой (Сафроновой) Л.В. взысканы сумма займа - 280 000 руб, пеня - 80 430 руб, судебные расходы. По состоянию на 20 сентября 2021 г. решение суда полностью не исполнено, в пользу Сафроновой Л.В. поступили денежные средства в сумме 32 707, 28 руб. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0, 025% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. составляет 56 700 руб. Сафронова Л.В. обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы, определением мирового судьи судебный приказ отменён.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взысканы неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. - 56 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 901 руб.

В кассационной жалобе Тимаков И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что восстановление пропущенного срока исковой давности предполагает его течение заново, противоречит ст.203, п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление судом пропущенного срока исковой давности не означает, что течение этого срока продолжается или возобновляется, в этом случае пропущенный срок исковой давности восстанавливается только на период рассмотрения конкретного дела. Отмечает, что суд сделал необоснованный вывод, что восстановление пропущенного срока исковой давности решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как этот вывод противоречит п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тимаков И.Ю, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2014 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Сафронова (Чернякова) Л.В. предоставила Тимакову И.Ю. беспроцентный заём в размере 280 000 руб. По условиям договора заёмщик обязуется осуществить возврат займа не позднее 31 декабря 2015 г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (либо его части), с заёмщика взыскивается неустойка в размере 0.025% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019г, вступившим в законную силу 14 октября 2019 г, Сафроновой (Черняковой) Л.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Тимакову И.Ю. о взыскании денежных средств; с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой (Черняковой) Л.В. взысканы долг по договору займа 280 000 руб, договорная неустойка (пеня) за период с 31 декабря 2015 г. по 22 мая 2019 года 80 430 руб, судебные расходы.

По информации Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 20 ноября 2019 г, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника Тимакова И.Ю. в сумме 412 234 руб. в пользу взыскателя Сафроновой Л.В. по указанному решению. По состоянию на 21 июня 2022 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 292 489, 59 руб.

16 апреля 2022 г. Сафронова Л.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимакова И.В. неустойки по договору займа за период с 3 июля 2019 года но 20 сентября 2021 года в сумме 56 700 руб. Определением мирового судьи судебного участка N в Свердловском районе г.Красноярска от 30 мая 2022 г. судебный приказ от 22 апреля 2022 г. о взыскании с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. неустойки отменён.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019г. установлено заключение между сторонами 30 июня 2014 г. договора займа на сумму 280 000 руб, установив факт неисполнения заёмщиком Тимаковым И.Ю. условий договора по возврату суммы займа в установленный срок, принимая во внимание, что ранее решением суда с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взысканы задолженность договору займа - 280 000 руб, договорная неустойка (пеня) за период с 31 декабря 2015 г. по 22 мая 2019 г. в сумме 80 430 руб, а также то, что сумма займа по состоянию на 20 сентября 2021 г. не возвращена, пришел к выводу, что Сафронова Л.В. вправе требовать от Тимакова И.Ю. уплаты предусмотренной пунктом 3.1 договора займа неустойки за нарушение срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы Тимакова И.Ю. о пропуске Сафроновой Л.В. срока исковой давности, указал, что с учётом отмены определением мирового судьи от 30 мая 2022 года судебного приказа от 22 апреля 2022 года о взыскании договорной неустойки и обращения Сафроновой Л.В. в суд с настоящим иском 15 июня 2022 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности но требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного нрава.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 Г"К РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что 16 апреля 2022 г. Сафронова Л.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимакова И.В. неустойки по договору займа за период с 3 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 56 700 руб, вынесенный судебный приказ отменён мировым судьей 30 мая 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском 15 июня 2022г, Сафронова Л.В. просила взыскать договорную неустойку за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 г.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами судов о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года не пропущен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом взыскания в судебном порядке суммы основного долга, периода взысканной договорной неустойки и обращением истца за судебной защитой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева