Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5514/2023[88-9566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-5/2022 (УИД N 54RS0010-01-2020-003933-64) по исковому заявлению Переладовой Елены Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Переладовой Елены Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Якушенко С.Е, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Чуркина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переладова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", и просила взыскать страховое возмещение в сумме 13 351 160 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет. ДНТ "Удачный", улица Успеха, 10. 8 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по условиям которого страховые суммы составили: конструктивный элементы - 10 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование - 650 000 рублей, конструктивные элементы - 800 000 рублей, движимое имущество - 659 054 рубля. Срок страхования 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г. В период действия договора произошло затопление жилого дома, то есть произошел страховой случай. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату: 15 мая 2019 г. в сумме 1 703 139 рублей 6 копеек, 15 мая 2019 г. в сумме 427 134 рубля 25 копеек, 29 октября 2019 г. в сумме 235 362 рубля 90 копеек. Истец не согласилась с размером страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+" строительные конструкции одноквартирного жилого дома получили значительные повреждения, большая часть которых свидетельствует об утрате эксплуатационных свойств всего здания в целом. Дальнейшая эксплуатация здания без разборки и реализации мероприятий по реабилитации строительных конструкций здания невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18 034 785 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 13 151 160 рублей 79 копеек. Расходы на составление заключений составили 70 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Переладовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 822 927 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 413 963 рубля 60 копеек, а также расходы на проведение досудебных экспертных исследований в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 429 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. изменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Переладовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 867 111 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 436 055 рублей 90 копеек, расходы на проведение досудебных экспертных исследований в сумме 4 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

В кассационной жалобе истец Переладова Е.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на неверную оценку судом условий страхования и заключения судебной экспертизы. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переладовой Е.Н, СПАО "Ингосстрах" получены судебные извещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Переладова Е.Н. является собственником жилого дома площадью 274 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

8 августа 2018 г. между Переладовой Е.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N.

По условиям договора страхования Переладова Е.Н. является страхователем.

В части страхования договор страхования считается заключенным на условиях страхования "за счет кого следует". В части страхования гражданской ответственности договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами.

Объектами страхования являются: жилой дом: конструктивные элементы по системе возмещения новое за старое, страховой стоимостью 10 000 000 рублей, страховая сумма 10 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование по системе возмещения новое за старое, страховая стоимость 6 500 000 рублей, страховая сумма 6 500 000 рублей, ограждение: конструктивные элементы по системе возмещения - новое за старое, страховая стоимость 800 000 рублей, страховая сумма 800 000 рублей.

По договору страхования имущество считается застрахованным от следующих рисков:

-"Группа рисков 1" - движимое имущество (движимое имущество по перечню), жилой дом (конструктивные элементы), жилой дом (отделка и инженерное оборудование), ограждение (конструктивные элементы), - "Группа рисков 2" + "Группа рисков 3": движимое имущество (движимое имущество по перечню), жилой дом (конструктивные элементы), ограждение (конструктивные элементы).

Итого по страхованию имущества страховая стоимость составляет 17 300 000 рублей, страховая сумма 17 300 000 рублей и предусмотрена денежная форма возмещения. Срок действия договора страхования с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г. включительно. Общая страховая премия по договору составила 103 030 рублей 30 копеек, в части имущественного страхования 93 964 рубля 82 копейки.

Также договор страхования предусматривает, что по договору объекты: ограждение, жилой дом, движимое имущество считаются застрахованными по "Стандартному пакету рисков" (пункт 3.6 Правил страхования). Отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню, указанные в договоре считаются застрахованными по риску "Повреждение инженерных систем" (согласно пункту 3, 4 "Дополнительных условий страхования убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем" к Правилам страхования).

В соответствии с приложением к полису N от 8 августа 2018г. в отношении движимого имущества по перечню страхованием покрываются дополнительные риски ("Группа рисков 1", "Группа рисков 2", "Группа рисков 3", "Действия животных + "Техногенная авария", "Конструктивные дефекты").

Приложения N 6 к договору страхования установлен перечень застрахованного движимого имущества на общую страховую сумму - 659 054 рубля.

1 марта 2019 г. Переладова Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 2 532 926 рублей 21 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 930, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из системного толкования Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 г. N 451, введенных в действие с 1 апреля 2018 г, дав оценку доводам сторон, относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений (дефектов) конструктивных элементов, внутренней отделки, и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", является затопление в результате перемерзания инженерных систем; причиной перемерзания инженерных систем, заполненных водой, в жилом доме является остановка газового котла марки Buderus модели Logamax U072-35, в результате перемерзания газового редуктора, установленного без защитного кожуха, что свидетельствует о нарушении технологии установки газового редуктора (установлен без защитного кожуха), и исключает покрытие убытков, явившихся следствием некачественного монтажа инженерного оборудования и/или использования бракованных деталей, материалов. Также суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Группа рисков 3", по которому застрахованы движимое имущество по перечню, жилой дом (конструктивные элементы), ограждение (конструктивные элементы). Отделка и инженерное оборудование в объекты страхования по данному риску не входят.

В суде апелляционной инстанции представитель Переладовой Е.Н. -Якушенко С.Е. поддержал доводы, в том числе, в части основных и дополнительных рисков и пояснил, что, отделка и инженерное оборудование подпадают под установленный первой инстанций страховой случай по группе рисков 3, поскольку данная группа рисков является лишь составной частью основных рисков. Также был поднят вопрос о выплате страховщиком в добровольном порядке возмещения за отделку и инженерное оборудование, что, по мнению апеллянта, доказывает факт наступления страхового случая в отношении указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 12.1 Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

Пункт 13.1 Правил страхования содержит условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба.

На основании п. п. 10.1, 10.1.4 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 13.1 Правил страхования, в том числе справки и другие документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в т.ч. иностранных), кроме того, п. 13.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям договора страхования - в разделе Особые условия, имущество считается застрахованным по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 3" (п. 3.2.10.3 Правил страхования); застрахованы объекты: ограждение, жилой дом, движимое имущество, а отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню дополнительно считаются застрахованными по риску "Повреждение инженерных систем" - пп. 3, 4 "Дополнительные условия по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем" к Правилам страхования.

Договором страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным по рискам, в том числе: - "повреждение водой" - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, либо проникновение воды или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара.

То есть, риск "повреждение водой" застрахован только, если имело место подтопление из канализационных, отопительных систем, систем кондиционирования, проникновение воды из соседних помещений.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.3 Правил страхования не являются страховыми случаями при страховании риска "Повреждение водой": ущерб, причиненный имуществу (в т. ч. инженерному оборудованию) жидкостью, образовавшейся в результате замерзания и/или последующего размораживания систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружных и внутренних сетей водопровода, канализации (данный риск может быть застрахован в соответствии с "дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем" к настоящим Правилам)

В силу пункта 3.2.10.3 "Дополнительная защита": повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пп.3.2.1-3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования, является самостоятельным страховым риском.

Подписывая страховой полис, Переладова Е.Н. согласилась с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 11 декабря 2017 г.

Поскольку условиями договора страхования наступление страхового случая по страховому риску "Повреждение водой" возможно только вследствие конкретного события, а повреждение или утрата (гибель) имущества в результате нарушения норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества является самостоятельным риском, суд первой инстанции, исходя из установленной заключением экспертизы причины залива, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем по риску "Группа рисков 3", по которому, согласно полису застрахованным являются объекты: движимое имущество по перечню, жилой дом и ограждение (конструктивные элементы).

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации суд правильно квалифицировал произошедшее событие и обоснованно исключил из страхового покрытия отделку и инженерное оборудование, а возмещение по риску "повреждение водой" невозможно ввиду прямого указания Правил страхования, на основании которых был заключен договор.

Согласно Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждений инженерных систем к "Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" страховым случаем по риску "Повреждение инженерных систем" является: "воздействие жидкости" - повреждение застрахованного в соответствии с настоящими Правилами имущества в результате воздействия на него воды или жидкости, образовавшейся в связи с замерзанием и последующим размораживанием инженерных систем (п. 3.2). Между тем, страхованием не покрываются убытки, явившиеся следствием некачественного монтажа инженерного оборудования и/или использования бракованных деталей, материалов и т.п.

Данный риск также неприменим к произошедшему событию, поскольку он не содержит в себе указание на причину события в виде нарушения правил монтажа инженерного оборудования.

Таким образом, некачественный монтаж газового редуктора без положенного защитного кожуха, как причина последующего воздействия жидкости не подпадает под риск "повреждение инженерных систем" в силу прямого указания Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования.

Возможность одновременного применения данного риска с иными приведенным в жалобе рисками ("повреждение водой", "повреждение инженерных систем"), как полагает истец, исключается по мотивам прямого указания Правил страхования при определении исключений из страхового покрытия и буквального описания характерных особенностей рисков, в том числе и со ссылкой на "поглощение" страховых премий, определенных по разным группам рисков.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата Переладовой Е.Н. возмещения за отделку и инженерное оборудование, что также свидетельствует о страховании данных объектов, не является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными доводами истца не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора страхования (полис АА N) и Комплексных правил страхования от 11 декабря 2017 г.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом, суд апелляционной инстанции, указав на необходимость расчета согласно действительной стоимости движимого имущества - 659 054 рубля, с учетом условий страхования и системы возмещения ущерба "новое за старое", изменил решение суда в части как суммы страхового возмещения, так и взаимосвязанных требований. В связи с чем, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Переладовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 867 111 рублей 79 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 436 055 рублей 90 копеек, расходов на проведение досудебных экспертных исследований в сумме 4 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Так, судами установлено, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страховая выплата (страховой случай).

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, а на ответчика - обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при принятии ее судом и надлежащей оценке в совокупности с иными доказательствами, пояснениями, возражениями, в том числе с учетом допроса эксперта, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переладовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер