Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5723/2023[88-9022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2021-007088-78 по иску Карповой Динары Сергеевны, Карповой Акслу Ахметкалиевны, Карповой Инны Сергеевны к Яковенко Сергею Петровичу, Яковенко Ольге Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Карповой Акслу Ахметкалиевны, Карповой Динары Сергеевны, Карповой Инны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Д.С, Карпова А.А, Карпова И.С. обратилась в суд с иском к Яковенко С.П, Яковенко О.И. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес"

Собственниками другой ? части дома и земельного участка по данному адресу являются Яковенко С.П, Яковенко О.И.

Указывают, что ответчики без согласия самовольно и незаконно осенью 2020 года сломали забор, часть обломков конструкции свалили на их участок, повредив их имущество, а часть материалов забора присвоили себе. После этого они восстановили 6 метров забора, но Яковенко С.П. в мае 2021 года снес и эту восстановительную часть, что привело к причинению ущерба истцам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 77 290 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Карповой Д.С, Карповой А.А, Карповой И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова А.А, Карпова Д.С, Карпова И.С. просят отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что судами неправильно оценены доказательства, суды неправильно поняли показания сторон, суды не учли баланс интересов обеих сторон, безосновательно приняли позицию ответчика.

Полагают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что забор был демонтирован, стоимость восстановительного ремонта исходя из выводов экспертизы составляет 69 032 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в общей долевой собственности истцов находится 1/2 доли земельного участка и жилой дом по адресу: "адрес", Карповой А.А. принадлежит 1/10 доля, Карповой Д.С. 1/10 доля, Карповой И.С. 3/10 доли.

Ответчик Яковенко О.И. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 01 ноября 2020 г. Карпова И.С. обратилась в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула с заявлением о повреждении забора на участке дома по адресу: "адрес". В объяснениях Карпова И.С. указала, что около 07 часов 40 минут ей позвонил отец и сообщил, что поврежден забор, ранее с соседями у них были конфликты по поводу данного забора.

Определением от 01 февраля 2021 г. N 573 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Яковенко С.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что установить лицо, повредившее забор, не представляется возможным.

12 мая 2021 г. Карпов С.Н. обратился в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула по факту повреждения имущества со стороны Яковенко С.П.

Постановлением от 1 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковенко С.П. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами длительных конфликтных отношений по поводу совместного владения общим объектом недвижимости. Данное обстоятельство судом признано недостаточным для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам вред, связанный с демонтажом ограждения, по причине недоказанности виновных действий Яковенко СЛ1. и Яковенко О.И. во вменяемых им поступках.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Яковенко С.П. и Яковенко О.И. не доказали, что это не они сломали забор, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

По настоящему делу совокупность таких условий для возложения ответственности на ответчиков, судами не установлена, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются мотивированными и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно понял и расценил показания сторон, сводятся к формальным соображениям, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Акслу Ахметкалиевны, Карповой Динары Сергеевны, Карповой Инны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова