Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5763/2023[88-9586/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Лукичевой Ирины Алексеевны

по кассационной жалобе Лукичевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 8 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе Лукичева И.А. просила отменить указанные определения по мотиву того, что они вынесены единолично, без извещения заявителя, вне судебного заседания, суды не учли то, что на момент отправки копии судебного приказа она отсутствовала по своему месту жительства.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды исходили из того, что копия судебного приказа от 8 апреля 2022 г. направлена по адресу регистрации должника по месту жительства, согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция 19 апреля 2022 г. получена адресатом лично, возражения на судебный приказ Лукичевой И.А. поданы 19 августа 2022 г, т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено, как и не представлено доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении от имени Лукичевой И.А. выполнены не ею, а другим лицом.

Данные обстоятельства судами установлены с соблюдением правил оценки доказательств, выводы не противоречат положениям ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в судебном заседании в присутствии Лукичевой И.А.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко