Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5778/2023[88-7606/2023]

N88-7606/2023

(8Г-5778/2023)

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54MS0009-01-2022-002091-26 по иску Никулина Дмитрия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Никулина Дмитрия Александровича в лице представителя Поповой Моники Владимировны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г.

установила:

Никулин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ауди А5 и автомобиля Хонда. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, нарушивший требования ПДД РФ. Указывает, что ответчик в нарушение закона без согласия потерпевшего заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Никулин Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 49 800 рублей, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г, исковые требования Никулина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин Д.А. в лице представителя Поповой М.В. просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление от 02 марта 2022 г. заполнено машинописным способом.

Полагает, что судами не учтено, что Никулин Д.А. собственноручно ничего не отмечал и не выбирал, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2022 г. по вине Карпенко А.В, управлявшего автомобилем "Хонда", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль "Ауди А5", принадлежащий Никулину Д.А.

02 марта 2022 г. истец по обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

10 марта 2022 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "СИБЭКС" было подготовлено экспертное заключение N ПР11819258, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 409, 77 руб, с учетом износа - 128 500 руб.

18 марта 2022 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового размещения 128 500 руб.

31 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Никулина Д.А, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 29 апреля 2022 г. N 248 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 300 руб, с учетом износа - 117 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. в удовлетворении требований Никулина Д.А. было отказано со ссылкой на то, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело Никулину Д.А. выплату страхового возмещения в общем размере 128 500 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" по инициативе финансового уполномоченного.

Никулин Д.А, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и настаивал на взыскании в его пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик обязан был организовать или оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никулина Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховое возмещение было правомерно выплачено истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с решением суда первой инстанции, указал, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами Никулина Д.А, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Судами было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения.

Машинописная форма исполнения заявления о выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о его недостоверности. В заявлении имеется личная подпись Никулина Д.А. Истцом были предоставлены страховщику банковские реквизиты, по которым ему было выплачено страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что у истца имелась возможность выбора выплаты страхового умещения в натуральной форме (путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку соответствующая графа имелась в этом же заявлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Результаты оценки совокупности доказательств соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подробно отражены в решении и апелляционном определении, доказательства оценены судами каждое в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Дмитрия Александровича в лице представителя Поповой Моники Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова