Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5797/2023[88-7534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Благодатских Г.В, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0041-01-2021-002040-16 по иску Барановой Л.Б. к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Барановой Л.Б. - Баранова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес" в "адрес". Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЖСК "Радиосвязь", подрядчиком являлось ЗАО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 144 181 рубль. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков сумму на устранение недостатков в размере 205 511 рублей 72 копейки, стоимость устранения недостатков в сумме 144 181 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы - 110 рублей 41 копейка, почтовые расходы - 313 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Барановой Л.Б. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Барановой Л.Б. взысканы денежные средства в размере 144 181 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб, компенсация расходов на проведение экспертизы 5 039 руб. 13 коп, по направлению телеграммы 110 руб. 41 коп, компенсация почтовых расходов 313 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Б. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, в также в удовлетворении иска Барановой Л.Б. к ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя отказано. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" взыскано в счет оплаты экспертизы 44 000 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 383 руб. 62 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменено в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы 44000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. изменено в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы 44000 руб. В измененной части принято новое решение, которым взыскано в пользу ООО "КрайОценка" вознаграждение экспертам: с АО "Фирма "Культбытстрой" в сумме 18 141 руб. 20 коп.; с Барановой Л.Б. 25 858 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель Барановой Л.Б. - Баранов А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Баранова Л.Б, ее представитель Баранов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Зубарева Ж.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом N ДЗ-89 от 30 июля 2014 г, заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК "Радиосвязь", последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 кв.м (кадастровый N) для строительства многоквартирных домов по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.

20 июня 2014 г. между ЖСК "Радиосвязь", действующим в качестве застройщика, и АО "Фирма "Культбытстрой", действующим в качестве подрядчика, был заключен Договор 343 КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым кооператив, являясь застройщиком, поручил, а ЗАО "Фирма "Культбытстрой", являясь техническим заказчиком, приняло на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-этажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО "Фирма "Культбытстрой", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:50.

С учетом изложенного, ЖСК "Радиосвязь" являлся заказчиком строительства, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" ? подрядчиком.

4 марта 2016 г. администрацией г. Красноярска выдано ЖСК "Радиосвязь" разрешение на ввод объекта - жилого "адрес" в "адрес" в эксплуатацию.

Согласно справке ЖСК "Радиосвязь" от 15 апреля 2016 г. Баранова Л.Б. являлась членом ЖСК "Радиосвязь".

На основании акта приема-передачи от 28 марта 2016 г. Барановой Л.В. как члену кооператива передана в собственность двухкомнатная "адрес" в "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 17 мая 2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения данных недостатков согласно заключению ИП Катцын А.В, составленного 21 декабря 2020 г, составляет 205 512 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КрайОценка" N 24/1801/21 от 29 октября 2021 г. в квартире истца имеются строительные недостатки, нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта, то есть, не соответствующие условиям проектной документации, с учетом нормального износа. Недостатки качества выполненных работ не делают спорную квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 144 181 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "КрайОценка" N 24/1801/21 от 29 октября 2021 г. в размере 144 181 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб, судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходов по оплате экспертизы, применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" сумму расходов в размере 18 141 руб. 20 коп, с Барановой Л.Б. - 25 858 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КрайОценка" N 24/1801/21 от 29 октября 2021 г, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладают специальными знаниями в области строительных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, эксперт, проводивший экспертизу, заключение которой было положено судами в основу принятого решения, не отвечает квалификационным требованиям ввиду отсутствия у эксперта высшего строительного образования, нельзя признать обоснованными.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает квалификационные требования к государственным судебным экспертам.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 13 указанного Федерального закона, устанавливающие квалификационные требования для государственных экспертов, не распространяются на экспертов негосударственных экспертных учреждений.

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "КрайОценка".

Как следует из материалов дела, эксперт ООО "КрайОценка" Лаптенков Р.А. прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, в связи с чем, он имел право на проведение данного вида экспертиз.

Довод жалобы, что расходы на досудебное исследование, а также иные судебные расходы не подлежат снижению, также является несостоятельным, распределение расходов на проведение досудебной оценки, иные судебные расходы проведено с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всех, имеющихся по делу обстоятельств, выводы суда о взыскании всех понесенных истцом затрат являются обоснованными, соответствуют процессуальным нормам. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барановой Л.Б. - Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: