Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5811/2023[88-7727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2022 (42RS0017-01-2022-001272-54) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Карстен Анны Игоревны к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой N У-22-73748/5010-009 от 26 июля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования потребителя Карстен А.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 марта 2022 г.

Считает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного нарушаются права страховщика, так как сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству. Полагает, что взыскание неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Карстен А.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 127052 руб, неустойку за период 30 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 251599, 95 руб, далее за каждый день, начиная с 20 августа 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 127052 руб, но не более 400000руб, расходы за услуги аварийного комиссара - 3000 руб, недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение осмотра повреждённого транспортного средства 1595 руб, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному -7000 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному -65 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда -10000 руб, расходы по оплате правовой консультации -1000 руб, расходы за составление искового заявления - 7000 руб, расходы по оплате представления интересов в суде - 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности -1700 руб, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика -550 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Nissan Terrano Regulus, г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", виновника - в АО "АльфаСтрахование".

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

9 марта 2022 г. истцом подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 23 марта 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 29347 руб.

28 апреля 2022 г. САО "ВСК" было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, после чего 27 мая 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118501 руб. и возместил расходы, понесенные истцом для организации осмотра автомобиля в размере 1405 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии были удовлетворены САО "ВСК" не в полном объёме, 23 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 26 июля 2022 г. его требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 69915, 59 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна в той части требований, в которой ей было отказано.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2022 г. гражданские дела N 2-753/2022 по иску Карстен А.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и N 2-749/2022 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано; исковые требования Карстен А.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Карстен А.И. взыскано страховое возмещение в размере 127052 руб, неустойка за период с 30 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно в сумме 100000 руб, неустойка за период с 11 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму 127052 руб, но не более 400000 руб, с учетом взысканной неустойки 100000 руб. и 69915 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара - 3000 руб, недоплаченная разница по понесенным расходам за проведение осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1595 руб, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 65 руб, штраф в размере 63526 руб, компенсацию морального вреда -1000 руб, расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб, расходы за составление искового заявления - 3000 руб, расходы по оплате представления интересов в суде - 6000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности -1700 руб, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика -550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5821, 97 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на основании ст. 15 ГК РФ. Считает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неyстойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Полагает, что соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто путем заполнения потерпевшей заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшей. Выражает несогласие с доводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в заявлении о выплате страхового возмещения на его выплату в безналичной форме не может расцениваться как соответствующее намерение на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обращает внимание суда на тот факт, что САО "ВСК" не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, поскольку у него отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства.

Полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность пo соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Считает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя ответчика Горчакова М.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano Regulus, г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Л.В.А. который, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н N допустил нарушение Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

9 марта 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства САО "ВСК" признало случай страховым, и 23 марта 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 29347 руб.

28 апреля 2022 г. САО "ВСК" получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица требовала доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг, услуг аварийного комиссара, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

27 мая 2022 г. САО "ВСК" уведомило Карстен А.И. о доплате страхового возмещения в размере 119906 руб, из которых страховое возмещение - 118501 руб, расходы за проведение осмотра и составление акта осмотра - 1405 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15 июня 2022 г. Карстен А.И. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения и расходов.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-22-73748/5010-009 от 26 июля 2022 г, требования Карстен А.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 69915, 59 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов Карстен А.И. не согласилась, обратилась с иском в суд, ссылаясь на нарушения ее прав со стороны САО "ВСК", которое ненадлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках рассмотрения обращения Карстен А.И. финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы ООО "ЭКСО-НН". Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 274900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148200 руб.

Разрешая заявление САО "ВСК" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. Потому установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что неустойка правильно рассчитана финансовым уполномоченным, а в отсутствие доказательств её несоразмерности обоснованно не нашёл оснований для её снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Карстен А.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств перед потерпевшим, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Карстен А.И, применив к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, не установив оснований для их снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец собственноручно выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписанное Карстен А.И. заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО содержит указание на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, ответчиком не предоставлены доказательства подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения Карстен А.И. в согласованном сторонами размере (сумме).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за период с 30 марта 2022 г. 10 октября 2022 г. уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 247931, 40 руб. до 100000 руб. В решении суд правомерно указал на предельный размер неустойки, ограниченной размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также об их завышенном размере также был предметом рассмотрения уда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Из заявленных ко взысканию 37000 руб. суды взыскали 16000 руб, при этом учли фактический объем оказанных услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова