Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5823/2023[88-7769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2022-005022-85 по исковому заявлению Леонтьева Андрея Сергеевича к Алюсовой Светлане Рафаэльевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Алюсовой Светланы Рафаэльевны в лице представителя Щегловой Маргариты Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев А.С. обратился в суд с иском к Алюсовой С.Р. и АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 в "адрес" ответчик Алюсова С.Р, управляя автомобилем Volkswagen, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке заменив страховое возмещение на страховую выплату в сумме 161 400 руб, он указывает, что этой суммы недостаточно для оплаты ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований к страховщику о доплате страхового возмещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Леонтьев А.С. просил взыскать 389 436 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022г, исковые требования Леонтьева А.С. удовлетворены.

С Алюсовой С. Р. в пользу Леонтьева А.С. взысканы в счет причиненного ущерба сумма в размере 389 436 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб, всего взыскано 393 767 руб.

С Алюсовой С.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 763 руб.

В кассационной жалобе Алюсова С.Р. в лице представителя Щегловой М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлена объективная замены страхового возмещения на выплату с учетом износа.

Судами оставлено без оценки то обстоятельство, что основанием для выплаты страховой выплаты в денежной форме послужило отсутствие у АО "АльфаСтрахование" договоров с СТОА, "АльфаСтрахование" не выдавало направление на ремонт и не пыталось урегулировать возникшую ситуацию путем организации и оплаты ремонта на ином СТОА.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о страховой выплате, заявитель указывает, что 18 марта 2022 г. до одобрения страховщиком выбора потерпевшего путем перечисления страхового возмещения в денежной форме, Леонтьев А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о желании произвести ремонт у официального дилера.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора между АО "АльфаСтрахование" и Леонтьевым А.С. было достигнуто соглашение о страховой выплате, противоречат абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не может влиять на права Алюсовой С.Р.

В возражениях на кассационную жалобу Леонтьев А.С. в лице представителя Гузей Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 в "адрес" возле "адрес" участием автомобиля Volkswagen государственный регистрационный N под управлением Алюсовой С.Р. и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер N под управлением Леонтьевой А.В, были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный номер N, собственником которого является Леонтьев А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Алюсовой С.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 и Леонтьева А.С. была застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

03 марта 2022 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля и признало случай страховым.

18 марта 2022 г. истец повторно обращается в страховую компанию и просит направить его автомобиль для ремонта на СТО дилера.

22 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, указав, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля. В этот же день страховая компания выплачивает истцу страховое возмещение с учетом износа.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 120 500 руб. с учетом износа.

После дополнительного осмотра автомобиля, выявившего дополнительные повреждения, в связи с увеличением стоимости восстановительного ремонта до 161 442, 25 руб. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 40 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 222 657, 75 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. N У-22-51433/5010-007 в удовлетворении обращения Леонтьева А.С. о доплате страхового возмещения без учета износа было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 161 442, 25 руб. недостаточно для полного возмещения убытков, размер которых составляет 550 836 руб, фактически затраченных на ремонт автомобиля, взыскал с Алюсовой С.Р. как причинителя вреда разницы между выплаченным истцу страховым возмещением с учетом износа и фактически понесенными расходами на ремонт.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 03 марта 2022 г, а затем повторно 18 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт.

АО "АльфаСтрахование" направило истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, указав, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 120 500 руб, а после дополнительного осмотра автомобиля, произвел доплату страхового возмещения с учетом износа истцу в размере 40 900 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Более того, представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований указывает (т.1 л.д.208), что просит взыскать с виновника ДТП недостающую сумму для ремонта автомобиля потому, что у страховой компании нет возможности организовать ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик правомерно в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, и разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным возмещением следует взыскать с виновника ДТП Алюсовой С.Р, противоречат приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и первой инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова