Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5825/2023[88-10234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2781/2022 (УИД N 24RS0046-01-2021-005771-04) по исковому заявлению Карпицкой Оксаны Владимировны к Силицкому Павлу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Силицкого Павла Геннадьевича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпицкая О.В. обратилась в суд с иском к Силицкому П.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2019 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Силицким П.Г. автомобилю истицы OPEL ASTRA CARAVAN, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Силицкого П.Г. в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, Карпицкая О.В. просила взыскать с Силицкого П.Г. сумму ущерба в размере 199 033 руб, судебные расходы в сумме 48 181 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Силицкого П.Г. в пользу Карпицкой О.В. в возмещение причиненного ущерба - 99 516 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3185 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 750 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей. Взысканы с Силицкого П.Г. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз расходы на оплату экспертизы в сумме 6 650 рублей. Взысканы с Карпицкой О.В. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз расходы на оплату экспертизы в сумме 6 650 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Силицкий П.Г. просит отменить судебные постановления, считая, что именно нарушение правил дорожного движения водителем Карпицким В.В. состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому вина последнего должна быть определена в большем размере. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является преюдициальным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г. Силицкий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 г. изменено постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Силицкого П.Г, исключено из постановления указание на отягчающие административную ответственность обстоятельство - не признание им вины.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. оставлены без изменения постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 г. в отношении Силицкого П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2019 г. в 9:05 час. в районе дома N2г по Заводскому проезду в г. Красноярске Силицкий П.Г, в нарушение п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управлял автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак N, со скоростью, равной около 95, 6 км/ч, осуществляя движение через регулируемый перекресток ул. Семафорная-Заводской проезд при запрещающем "желтом" сигнале транспортного светофора, не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, где допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA CARAVAN, государственный регистрационный знак N, под управление водителя Карпицкого В.В.

Собственником транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN, государственный регистрационный знак N, является Карпицкая О.В. Автогражданская ответственность водителя и собственника данного автотранспортного средства Карпицкой О.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственником автомобиля ТOYOTA SUCCEED является Силицкий П.Г. Автогражданская ответственность водителя данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Карпицкой О.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" N 1782-12/20 от 7 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 561 168 руб, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учета износа составила 1 241 260 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 228 000 руб, стоимость годных остатков 28 967 руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, в том числе механизм ДТП, принимая во внимание материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений ПДД РФ в действиях обоих участников ДТП, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобиль TOYOTA SUCCEED двигался в левом ряду по ул. Семафорная в направлении ул. Мичурина, при подъезде к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора; во встречном автомобилю TOYOTA SUCCEED направлении, с левым поворотом, на желтый сигнал светофора, двигался автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN; столкновение автомобилей OPEL ASTRA CARAVAN и TOYOTA SUCCEED произошло на желтый сигнал светофора, через 1, 7 секунды с момента его загорания; контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля TOYOTA SUCCEED с правой передне-угловой частью автомобиля OPEL ASTRA CARAVAN; в процессе контактного взаимодействия автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN, разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился к краю проезжей части в направлении ул. Мичурина и остановился; автомобиль TOYOTA SUCCEE продвинулся вперед вправо за пределы проезжей части, наехав передней частью на опору электропередачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ схемы ДТП, пояснений водителей, данных ими в рамках административного производства, выводы экспертного заключения в их совокупности, подтверждают правильность вывода суда о том, что как действия водителя OPEL ASTRA CARAVAN, совершавшего проезд перекрестка в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и имевшего возможность остановиться, так и действия ответчика, вина которого в нарушении п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г, привели к столкновению автомобилей, которое можно было бы избежать при выполнении сторонами требований Правил дорожного движения.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь" N 1782-12/20 от 7 декабря 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карпицкой О.В. значительно превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, размер ущерба следует рассчитывать исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 199 033 руб. (228 000 руб. - 28 967 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств на основании статей 61, 67 ГПК РФ, правомерно установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей Карпицкого В.В. и Силицкого П.Г, а допущенные ими нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению автомобилей на регулируемом перекрестке, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судами не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости определения объема вины Карпицкого В.В. в ином размере.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силицкого Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер