Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5833/2023[88-7855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-009170-59 по иску Дмитриевой Елены Валерьевны, Катаевой Татьяны Андреевны, Дмитриева Андрея Николаевича к Скуратову Антону Геннадьевичу об обязании выровнять площадку между земельными участками, по кассационной жалобе Скуратова А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Е.В, Катаева Т.А, Дмитриев А.Н. обратились в суд с иском к Скуратову А.Г. об обязании выровнять площадку между земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N площадью 691 кв.м, расположенный по "адрес"

Скуратову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 811 кв.м, расположенный по "адрес"

Между указанными земельными участками на дороге ответчиком сделана площадка площадью 21 кв.м, которая имеет углубление, и наличие которой препятствует им в пользовании гаражом для хранения транспортного средства, что нарушает их права.

Истцы просили суд обязать Скуратова А.Г. выровнять земельный участок (площадку) площадью 21 кв.м, 2, 95 м. - ширина, 6, 50 м. - длина, 2, 94 м. - ширина, 7, 37 м. - длина, 0, 30 м. - глубина, расположенную между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N, на уровень поверхности земли путем засыпки отсевом щебня фракции 0-5 мм. с уплотнением площадки до существующего уровня поверхности земли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать со Скуратова А.Г. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд по 100 рублей в пользу каждого истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. исковые требования Дмитриевой Е.В, Катаевой Т.А, Дмитриева А.Н. удовлетворены частично.

На Скуратова А.Г. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу поднять уровень полотна площадью 20, 51 кв.м, на проезде между земельными участками с кадастровыми N и N путем механизированной подсыпки щебнем по высотным отметкам 142, 67 и 142, 85, указанным на странице 30 экспертного заключения ООО "МБЭКС" от 01 июня 2022 г. N Т358-11/21.

Со Скуратова А.Г. в пользу Дмитриевой Е.В, Катаевой Т.А, Дмитриева А.Н. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины взыскано 100 рублей, в пользу каждого.

Со Скуратова А.Г. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Скуратова А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает на отсутствие у него обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами земельным участком, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не владеет спорным земельным участком. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Истцами на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Скуратов А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал. Дмитриева Е.В. и ее представитель Ахмедов М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катаева (Дмитриева) Т.А, Дмитриева Е.В, Дмитриев А.Н. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) земельного участка с кадастровым N, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес".

Скуратов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного "адрес".

На проезде между указанными земельными участками имеется площадка.

Согласно сообщению администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 24 июля 2014 г. на имя Скуратова А.Г. администрация Дзержинского района г. Новосибирска считает возможным проведение благоустроительных работ территории, прилегающей к земельному участку "адрес", с устройством лотка для отвода воды согласно прилагаемой схеме территории. Соответствующие работы были выполнены Скуратовым А.Г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "МБЭКС" от 01 июня 2022 г. N Т358-1 1/21 имеются препятствия со стороны Скуратова А.Г. в пользовании истцами земельным участком с кадастровым N.

При согласовании плана благоустройства территории по Журинскому спуску в районе дома N Скуратовым А.Г. и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска должны были учитываться требования СНиП 2.05.02-85. "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги" (утв. постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (ред. от 30 июня 2003 г.), а именно уклон поперечного сечения проезжей части дороги, который согласно таблице 7 СНиП 2.05.02-85 для покрытий из грунтов, укрепленных местными материалами, составляет 30-40%о (промилле), вследствие чего после производства Скуратовым А.Г. работ по вертикальной планировке на доге между земельными участками с кадастровыми N и N образовался перепад земляного полотна высотой 36 см, препятствующего в пользовании истцами земельным участком с кадастровым N, а именно в ограничении доступа транспортных средств истцов к гаражам.

Устранение нарушения прав в пользовании истцами земельным участком с кадастровым N возможно путем приведения ответчиком участка проезда, на котором им производились работы, в исходное состояние с устройством закрытого дренажа с последующей разработкой проектной документации в соответствии действующими строительными нормами и правилами в организации, имеющей допуск СРО на проектные работы, и согласованием в администрации Дзержинского района города Новосибирска.

По результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, выполненные работы по благоустройству территории по "адрес" не соответствуют согласованному архитектурой Дзержинского района г. Новосибирска плану от 23 июля 2014 г.:

- лоток находится не по центру проезжей части между земельными участками, смещен на 0, 2 м. в сторону земельного участка с кадастровым N

- на дату проведения геодезических работ (29 апреля 2022 г.) фактический поперечный разрез проезжей части не соответствует проектному поперечному разрезу, предусмотренному Планом благоустройства, согласованным архитектурой Дзержинского района г. Новосибирска, плану от 23 июля 2014 г.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "МБЭКС", установив, что углубление в грунте на спорном земельном участке возникло в результате произведенных ответчиком работ по выполнению площадки между земельными участками, чем истцам созданы по вине ответчика препятствия в пользовании их имуществом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу поднять уровень полотна площадь 20, 51 кв.м, на проезде между земельными участками с кадастровыми N и N путем механизированной подсыпки щебнем по высотным отметкам 142, 67 и 142, 85.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанностей по выравниванию площадки между земельными участками.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия свой вины в возникновении углубления в почве земельного участка ввиду устройства лотка для отвода воды, выполненного Скуратовым А.Г.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В указанном экспертном заключении имеется подробное описание исследования экспертов, проведенного на спорных земельных участках, подробно описан процесс, методы проведения, результаты.

Указанные в экспертном заключении выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ООО "МБЭКС" Большаковым З.С, проводившим исследование.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скуратова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи