Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5844/2023[88-7770/2023]

N88-7770/2023

(8Г-5844/2023)

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело 24RS0048-01-2020-004871-60 по исковому заявлению Халяпина Николая Сергеевича к Халяпиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Халяпиной Екатерины Владимировны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.), с Халяпиной Е.В. в пользу Халяпина Н.С. взыскана денежная компенсация в размере 1 475 155, 53 руб, а также государственная пошлина 15 576 руб.

22 июня 2022 г. Скворцов А.Х. обратился суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя Халяпина Н.С, в связи с заключением с последним договора уступки прав (требований) от 20 июня 2022г.

10 августа 2022 г. с аналогичным заявлением о замене стороны взыскателя обратился Янашек C.B, ссылаясь на заключение 01 августа 2022 г. договора уступки прав требования (цессии) со Скворцовым А.Х.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, заявление Янашека С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замену взыскателя Халяпина Н.С. на Янашека С.В.

Заявление Скворцова А.Г. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халяпина Е.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что уведомление о состоявшейся уступке в адрес Халяпиной Е.В. не направлялось, почтовое отправление Скворцова А.Г. содержало ошибку в указании фамилии адресата (Указано "Холяниной Е.В." вместо "Халяпиной Е.В").

В нарушение норм материального права суд не произвел зачет встречных требований Халяпиной Е.В. к первоначальному кредитору Халяпину Н.С, о которых она заявляла в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.), с Халяпиной Е.В. в пользу Халяпина Н.С. взыскана денежная компенсация в размере 1 475 155, 53 руб, а также государственная пошлина 15 576 руб.

На принудительном исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03 марта 2021 г. на основании исполнительного листа ФС N от 09 февраля 2021 г, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Халяпиной Е.В. в пользу взыскателя Халяпина Н.С. задолженности в размере 1490 731, 53 руб.; во исполнение требований исполнительного документа с должника удержано и перечислено взыскателю 165, 41 руб.

20 июня 2021 г. между Халяпиным Н.С. и Скворцовым А.Г. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 23.09.2020, взысканной с Халяпиной Е.В. по вышеуказанному решению суда в размере 1 490 731, 53 руб.

В свою очередь Скворцов А.Г. на основании договора уступки прав (требований) от 01 августа 2022 г. уступил Янашеку С.В. право требования с Халяпиной Е.В. вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Удовлетворяя заявление Янашека С.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Халяпиной Е.В. долга, установленного решением по данному гражданскому делу, было уступлено взыскателем Халяпиным Н.С. в пользу Скворцова А.Г, а впоследствии последним - в пользу Янашека С.В, на основании письменных договоров уступки требования (цессии), в связи с чем суд произвел замену стороны взыскателя Халяпина Н.С. на его правопреемника Янашека С.В, отказав в удовлетворении соответствующего заявления Скворцова А.Г, поскольку последний более не является кредитором Халяпиной Е.В.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника по уплате взысканных судебным актом денежных средств, допускает правопреемство, и, установив правопреемника взыскателя, пришли к правильному к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены взыскателя Халяпина Н.С. на Янашека С.В.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке в адрес Халяпиной Е.В. не направлялось, опровергаются материалами

22 июня 2022 г, 10 августа 2022 г. в адрес ответчика Халяпиной Е.В. направлены уведомления о переходе прав (требований) к другим лицам (л.д.88, 89, 103, 105).

Последствия не получения должником уведомления о переходе прав требований к иному лицу, не влекут освобождение должника от взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия, что учтено судами при вынесении оспариваемых определений. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Халяпиной Е.В. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях взыскателя в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения Халяпиной Е.В. обязательств.

Доводы о наличии возбужденных в отношении Халяпина Н.С. исполнительных производствах и о наличии у Халяпиной Е.В. права на зачет встречных однородных требований, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Право Халяпиной Е.В. на зачет встречных однородных требований может быть реализовано в соответствующем исполнительном производстве.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халяпиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова