Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5850/2023[88-7812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0025-01-2022-000467-71 по иску Стрюка Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Наталье Александровне, Управлению Росреестра по Омской области о признании договора аренды прекращенным, понуждении произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Стрюка А.Ф. на решение Одесского районного суда Омской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрюк А.Ф. обратился в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко А.П. о понуждении произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора. На основании п. 4.2.5 договора 01 декабря 2021 г. он уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01 марта 2022 г.

Устные требования о совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации прекращения договора не были исполнены ответчиком.

28 апреля 2022 г. он направил арендатору письменное соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка и сопроводительное письмо, в котором предлагал ответчику обратиться в регистрирующий орган в течение 10 дней с момента получения письма.

Получив проект соглашения 28 мая 2022 г, ответчик требуемые действия не совершил. 26 апреля 2022 г. он обратился в Управление Росреестра по Омской области с целью произвести государственную регистрацию расторжения договора, до 04 августа 2022 г. регистрация была приостановлена в связи с бездействиями ответчика.

Определением Одесского районного суда Омской области от 13 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко А.П. на надлежащего - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н.А.

С учетом уточнения исковых требований, Стрюк А.Ф. просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с 01 марта 2022 г, произвести государственную регистрацию его расторжения с 01 марта 2022 г, взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчик Н.А. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Одесского районного суда Омской области от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стрюка А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрюк А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Указывает на наличие у него права на расторжение договора по основаниям п. 4.2.5 договора с направлением арендатору заявления о прекращении договора с 01 марта 2022 г, с уведомлением арендатора за три месяца. Также выразил несогласие с заменой стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Стрюк А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 359999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Стрюком А.Ф. (арендодателем) и ИП главой КФХ Иващенко А.П. (арендатором) заключен договор аренды названного земельного участка, в тот же день объект передан арендатору. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и действует до 14 января 2026 г. При этом действие договора в силу п. 2.2 автоматически продлевается на один год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Согласно пункту 3 договора величина арендной платы, полагающейся к выплате ежегодно до 15 декабря, установлена в виде продукции или услуг - 4 тонны зерна или стоимость зерна на дату расчёта в денежном выражении, 3 тонны соломы и вспашки огорода.

01 декабря 2021 г. истец вручил ИП главе КФХ Иващенко А.П. заявление о намерении прекратить договор аренды земельного участка, 26 апреля 2022 г. обратился в Филиал БУ Омской области "МФЦ" Азовского немецкого национального района Омской области" с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, 28 апреля 2022 г. арендатору направил проекты соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01 марта 2022 г. и акта приема-передачи земельного участка, которые Иващенко А.П. подписаны не были.

04 мая 2022 г. истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды земельного участка до 04 августа 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иващенко А.П. - глава КФХ умер, ДД.ММ.ГГГГ между членами КФХ - Иващенко Т.И. и Корнейчик Н.А. подписано соглашение об избрании главой КФХ Корнейчик Н.А, сведения о ней как индивидуальном предпринимателе - главе КФХ внесены в ЕГРИП 30 августа 2022 г.

Определением районного суда от 13 сентября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика главы КФХ Иващенко А.П. (в связи со смертью) на надлежащего - ИП главу КФХ Корнейчик Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для прекращения договора аренды ввиду надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, использования земельного участка по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.3 договора аренды от 14 февраля 2020 г. арендодателю предоставлено право на досрочное прекращение в одностороннем порядке права аренды при следующих обстоятельствах: а) использование земель не по целевому назначению; б) нерациональное использование земельного участка; в) использование земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, ухудшению экологической обстановки; г) невыполнение условий п. 5.2.4 об обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату.

В пункте 4.2.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предупредить арендатора о досрочном расторжении договора не позднее, чем за три месяца до момента его расторжения.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание буквальное толкование приведенных условий договора аренды, верно пришли к выводу, что пункт 4.2.5 о заблаговременном извещении о досрочном расторжении договора напрямую связан с положениями пункта 4.1.3 об основаниях, дающих арендодателю право на такое досрочное прекращение в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела истцом не доказано как несоответствие полученной им арендной платы порядку её расчёта, установленному в п. 3 договора, так и выражение им несогласия с полученной платой посредством проставления каких-либо отметок в ведомости или направления соответствующего обращения в адрес арендатора.

Учитывая отсутствие обстоятельства, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о необходимости процессуального правопреемства в связи с выбытием Иващенко А.П. из числа сторон по спору по причине его смерти не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюка А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи