Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5859/2023[88-9025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2022-004199-67 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Тэрру Роману Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, по кассационной жалобе Тэрру Романа Викторовича на решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Тэрру P.B. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 85 000 рублей под 18, 9% годовых сроком на 12 месяцев длительностью льготного периода 50 дней, а также открыт расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное в адрес Тэрру Р.В. требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено им без удовлетворения.

Банк просил взыскать с Тэрру Р.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту от 05 мая 2014 года в размере 86 134, 82 рублей, из которых просроченный основной долг - 76 232, 29 рублей, просроченные проценты - 9 902, 53 рубля, судебные расходы - 2 784, 04 рублей.

Решением Советского районного суда города Омска от 11 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Тэрру Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту от 05 мая 2014 года в размере 86 134, 82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рублей.

В кассационной жалобе Тэрру Р.В. просит отменить решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не истребованы оригиналы эмиссионного контракта, заявления на выдачу карты от 05 мая 2014 г, иные документы, на которых истец основывал свои требования. Указывает, что представленные ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом (отсутствуют дата заверения документов.

Полагает, что истец не доказал зачисление денежных средств на счет Тэрру Р.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Тэрру Р.В. на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита 85 000 рублей под 18, 9% годовых сроком на 12 месяцев, с размером ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, которая подлежит оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что Тэрру Р.В. получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", о чем свидетельствует подпись ответчика.

Подписав заявление на получение кредитной карты Тэрру Р.В. также указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с установленным договором лимитом кредита, а также открыв расчетный счет N.

Ответчик Тэрру Р.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование (претензия) от 27 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки в общем размере 88 036, 12 рублей в срок не позднее 27 октября 2021 года.

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 233 района Четаново Северное города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Тэрру Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-2723615220 от 05 мая 2014 года за период с 25 декабря 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 89 629, 80 рублей, а также государственной пошлины - 1 444, 45 рублей, который отменен определением мирового судьи 16 июня 2022 года по заявлению должника.

Обращаясь в суд, истец указывает, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 05 мая 2014 года по состоянию на 28 июня 2022 года составляет 86 134, 82 рублей, из которых: 76 232, 29 рублей - основной долг, 9 902, 53 рублей - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие по кредитному договору, заемщиком Тэрру Р.В. не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов, в отсутствие оригинала кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы кассационной жалобы в той части, что у представителя банка отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, исполнение банком обязательства по предоставлению кредитных средств не подтверждено в установленном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тэрру Романа Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко