Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5898/2023[88-7773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0022-01-2018-001193-62 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ляшек Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ляшек Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк)обратилось в суд с иском к Ляшек А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 г. Банк и Ляшек А.М. заключили договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, а ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 31 января 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 389 713, 53 руб, из них: задолженность по оплате основного долга ? 203 535 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 101 229, 26 руб, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 84 949, 27 руб.

Истец просил суд взыскать с Ляшека А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору от 15 мая 2012 г. в размере 389 713, 53 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 5 % годовых с 31 января 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 097, 14 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.06.2018 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Ляшека А.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс" взыскана задолженность по договору кредитования N 12/5939/00000/401489 от 15 мая 2012 г. в размере 389 713, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 097, 14 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24, 5 % годовых на сумму задолженности 0О основному долгу в размере 203 535 руб, начиная с 31 января 2018 г. по день наступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24, 5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 389 713, 53 руб, начиная с 31 января 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по данному делу отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ляшеку А.М. удовлетворены частично.

С Ляшека А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по договору кредитования от 15 мая 2012 г. по основному долгу в размере 144 750, 51руб, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 5 000 руб, неустойка, начисленную на просроченные проценты, в размере 1 500 руб, проценты за пользование кредитом за период с 31 января 2018 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 191 192, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971, 68 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ляшеку А.М. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Ляшек А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ляшек А.М. не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Указывает, что о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО КБ "Восточный" стало известно в 2014 г, следовательно срок исковой давности истек.

Кассатор не согласен с расчетом процентов, произведенным судом, периодом начисления и применяемой ставкой.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции определением от 12 октября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о времени месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установилсуд апелляционной инстанции, в заявлении клиента от 15 мая 2012 г. на получение кредита N 12/5939/00000/401489, Ляшек А.М. предложил Банку заключить с ним смешанный договор, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, а также индивидуальных условиях, изложенных в заявлении. Договор кредитования заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом для договора кредитовании является открытие специального банковского счета, поступление суммы кредита на этот счет. Судом установлено, что сумма кредита составила 300 000 руб, срок кредита - 60 месяцев, процентная става 24, 5 % годовых; полная стоимость кредита - 35, 94 % годовых; окончательная дата погашения - 15.05.2017 г.; дата платежа - 15 число каждого месяца; имеется график платежей.

Присоединение к программе страхования, страховые случаи - смерть и инвалидность (не доказаны).

Обращаясь в суд, истец указывал, что задолженность составляет 389 713, 53 руб, из них: размер задолженности по оплате основного долга - 203 535 руб, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 101 229, 26 руб. размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, ? 84 949, 27 руб.

Ляшеком А.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что иск подан в суд 23 мая 2018 г, ранее был постановлен судебный приказ 2-3287/16, который действовал 22 дня.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок (3 года + 22 дня) не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 08 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после погашения платежей в 2014 г, сумма основного долга составила 144 750, 51 руб.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 5 000 руб, неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 1 500 руб, при решении вопроса о взыскании неустойки применена статья 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 31 января 2018 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 191 192, 16 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил расчет по запросу суда, поэтому исковые требования не обоснованы, так как истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Истец представит тот расчет, который, по его мнению, соответствует условиям договора. Суд расчет проверил, сделал свой расчет и взыскал сумму долга с учетом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному кредитному договору необходимо применять ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку судом взысканы суммы долга по кредитному договору, который не расторгнут и по которому предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, судом правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшек Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова