Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5952/2023[88-7850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3430/2022 (38RS0032-01-2022-001621-58) по иску ООО "Уоян-Ангара" к Устьянцевой (Абрамовой) Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Устьянцевой (Абрамовой) Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Уоян-Ангара" мотивировало свои требования тем, что 27 марта 2019 г. между сторонами посредством телефонных переговоров была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобильного крана МАЗ-5337-045-691200 "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Абрамовой Т.А. Оригиналами договора купли-продажи стороны договорились обменяться при личной встрече.

27 марта 2019 г. ООО "Уоян-Ангара" произвело оплату по договору путем перечисления денежных средств в сумме 100000 руб.

Согласно договору купли-продажи Абрамова Т.А. после получения оплаты была обязана передать автомобильный кран вместе с оригиналом договора купли-продажи N 001/2019 от 27 марта 2019 г. и оригиналом ПТС с последующем оформлением транспортного средства на ООО "Уоян-Ангара".

Автомобильный кран передан представителем Абрамовой Т.А. ООО "Уоян-Ангара" в техническом состоянии, не допускающем дальнейшую его эксплуатацию без составления какого-либо акта приема-передачи. До решения технических проблем и оформления всех необходимых документов кран был поставлен на хранение на производственной базе ООО "Уоян-Ангара".

Нарушая достигнутые сторонами договоренности, 4 января 2020 г. Абрамова Т.А. заключила с М.В.С. договор купли-продажи, предметом которого является вышеуказанный автомобильный кран.

Сотрудники полиции в присутствии представителя нового собственника обязали ООО "Уоян-Ангара" передать кран новому собственнику.

8 мая 2020 г. ООО "Уоян-Ангара" направило Абрамовой Т.А. претензию с требованием в течение 10 рабочих дней произвести возврат принадлежащих ООО "Уоян-Ангара" незаконно присвоенных денежных средств в сумме 100000 руб, но требование не исполнено ответчиком.

Истец просил взыскать с Абрамовой Т.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19245, 07 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводом о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Считает, что ею было предоставлено достаточно доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность сбережения спорных денежных средств и, как следствие, неправомерность заявленных истцом требований. Ссылаясь, на недобросовестное использование истцом крана, переданного ответчиком в исправном состоянии в августе 2018 г, полагает, что между сторонами сложились арендные правоотношения, а полученные денежные средства были внесены истцом в качестве задатка в обеспечение последующего исполнения, в связи с чем судом не были применены нормы закона, подлежащие применению (ст. ст. 606, 614, 642 ГК РФ), что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, поскольку считает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств необоснованно принял во внимание довод истца о том, что переданный ему ответчиком кран был неисправен и не мог использоваться по назначению.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в апелляционном определении отсутствуют правовой анализ и обоснование выводов.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Уоян-Ангара" представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абрамовой Т.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство: кран автомобильный МАЗ-5337-045-691200 ("данные изъяты"

Согласно объяснениям сторон в марте 2019 года между ООО "Уоян-Ангара" и Устьянцевой Т.А. было достигнуто устное соглашение о покупке обществом у Устьянцевой Т.А. принадлежащего ей указанного автомобильного крана и заключении договора купли-продажи.

Автомобильный кран Устьянцева Т.А. передала ООО "Уоян-Ангара" в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства и заключения договора купли-продажи транспортного средства в письменной форме.

Получив автомобильный кран в свое распоряжение, 2 августа 2018 г. генеральный директор общества Сайфутдинов О.Б. выдал Устьянцевой Т.А. расписку, согласно которой обязался выплатить за автомобильный кран МАЗ-5337-045-691200 (N) денежную сумму в размере 600000 руб. в срок до 31 декабря 2018 г. В указанный срок денежные средства общество Устьянцевой Т.А. не выплатило.

При этом 27 марта 2019 г. ООО "Уоян-Ангара" произвело предоплату по договору купли-продажи N 001/2019 от 27 марта 2019 г. на счет Устьянцевой Т.А. в размере 100000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Поскольку остальная сумма за автомобильный кран обществом оплачена не была, 4 января 2020 г. Устьянцева Т.А. произвела отчуждение данного транспортного средства иному лицу - М.В.С, заключив с ним соответствующий письменный договор купли-продажи.

Согласно расписке от 11 февраля 2020 г. новый собственник М.В.С. забрал у ООО "Уоян-Ангара" автомобильный кран МАЗ-5337-045-691200 (N) на основании договора купли-продажи, заключенного с Устьянцевой Т.А.

8 мая 2020 г. ООО "Уоян-Ангара" в адрес Устьянцевой Т.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100000 руб, перечисленных в счёт предоплаты по договору купли-продажи N 001/2019 от 27 марта 2019 г, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 432, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из отсутствия правовых оснований у Устьянцевой Т.А. для приобретения денежных средств, полученных от ООО "Уоян-Ангара", в связи с чем пришёл к выводу о признании заявленных ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением, возникшим по вине ответчика. Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19245, 07 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Довод ответчика об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения был оценен судебной коллегией апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на то, что правовая природа полученных денежных средств как неосновательного обогащения является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. являются задатком, подлежат отклонению, поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобильного крана сторонами не заключались, а переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии между сторонами спора арендных правоотношении, соответственно, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма 100000 руб. не может быть признана арендной платой.

Доводы ответчика о том, что переданные ей 100000 руб. являются задатком были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что из расписки Сайфудинова О.Б. от 2 августа 2018 г. о принятии обязательства выплатить Абрамовой Т.А. за спорный автомобильный кран 600000 руб. до 31 декабря 2018 г. не следует, что стороны согласовали условие о залоге, в связи с чем, правильно применяя положения статей 380, 381 ГК РФ, суд правомерно не признал данную расписку согласием о задатке, и соответственно, не применил последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, считая, что суды не указали мотивы отклонения её доводов.

Однако указанные доводы не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке доводов кассационной жалобы Устьянцевой (Абрамовой) Т.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой (Абрамовой) Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова