Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6126/2023[88-9840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2021 (42RS0023-01-2021-002002-52) по иску Рыбалко Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбалко А.И. обратился с иском к ООО "Эппл Рус" в котором просил взыскать денежные средства за приобретенный товар в размере 55199 руб, неустойку 110949 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи 22 августа 2020 г. приобрел в магазине "ДНС" смартфон Apple iPhon 22 64Gb "данные изъяты". В процессе эксплуатации смартфон перестал заряжаться и включаться.

Истец обратился в сервисный центр производителя для гарантийного ремонта. 25 апреля 2021 г. произведён ремонт с заменой основной платы, SWAP, что повлекло за собой смену серийного номера на N. В процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь: смартфон не определялся персональным компьютером, не загружалась резервная копия.

4 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость смартфона, также представил смартфон, кассовый чек и акт выполненных работ.

В удовлетворении претензии ответчик отказал со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПрофи" от 12 мая 2021 г. о том, что выявлено неавторизованное вмешательство в устройство, в аппарате присутствуют следы (воздействие высоким напряжением на контакты нижнего шлейфа зарядки), вследствие чего произошёл пробой шлейфа зарядки и дискретных элементов, выявленный недостаток в смартфоне носит эксплуатационный характер. 26 мая 2021 г. устройство было возвращено истцу.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эппл рус" пользу Рыбалко А.И. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 55199 руб, неустойка за период с 17 мая 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 55199, руб, штраф в размере 55199 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, всего 171597 руб. С ООО "Эппл рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3407, 69 руб.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "Эппл рус" неустойки и штрафа, в отменной части принято в новое решение об отказе в иске. Решение изменено в части взыскания с ООО "Эппл рус" государственной пошлины, с ООО "Эппл рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1856 руб. Из решения исключено указание на общую денежную сумму "171597 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, принять поделу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судами не установлена существенность недостатка товара и основания, по которому недостаток является существенным. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении нового доказательства по делу. Обращает внимание на то, что состояние спорного устройства было изменено и выявлен ряд нарушений правил эксплуатации и неавторизованное вмешательство. Полагает, что судебная экспертиза содержит ряд нарушений, внутренних противоречий и необоснованных выводов. Считает, что отказ истца от претензии свидетельствует о согласии с результатами проверки качества товара и не предусматривает возможность обращения в суд.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2020 г. истец приобрел в магазине "ДНС" смартфон Apple iPhon 11 64Gb "данные изъяты", стоимостью 55199 руб.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО "Эппл Рус".

При эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток товара - смартфон перестал заряжаться и включаться.

25 апреля 2021 г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "Амос Сервис".

Согласно акту выполненных работ от 25 апреля 2021 г. сервисного центра ООО "Амос Сервис" в смартфоне был выявлен дефект (на момент диагностики устройство без признаков активности, HDI и SNR не считывают серийный номер), выполнены работы по замене комплектующего изделия.

После проведения ремонта в смартфоне вновь проявился недостаток: не определяется персональным компьютером, не загружается резервная копия, в связи с чем истец Рыбалко А.И. направил в адрес ООО "Эппл рус" претензию с требованием провести проверку качества устройства, возвратить сумму в размере 51199, 00 руб, уплаченную за приобретенный товар. Указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне установлено наличие дефектов: аппарат не реагирует на операцию включение; при установке исправного зарядного устройства в разъем смартфона не происходит активация функции зарядки; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB-кабель. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленного дефекта исследуемого смартфона со стороны потребителя в виде внутренних механических повреждений, попадания влаги и пыли на внутренние компоненты, следов термоэлектрического повреждения внутренних элементов не обнаружено. Дефект, выраженный отсутствием работоспособности исследуемого смартфона, имеет причинно-следственную связь с неисправностью системной платы, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте http://www.apple.com/ru/ - ООО АДК "Мобайл-Сервис" "адрес" операция по замене материнской платы для смартфона торговой марки Apple iPhon 11 64Gb "данные изъяты" на момент проведения экспертизы (ноябрь 2021г.) не осуществляется. Сервисным центром производится замена устройства в сборе, что предполагает обмен неработоспособного устройства на новое той же модели и с теми же техническими характеристиками с доплатой в размере 37000 руб, что составляет более 67% от стоимости самого смартфона. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Также учитывая, что в процессе гарантийного обслуживания исследуемого смартфона дефект в виде отсутствия его работоспособности ранее устранялся посредством замены материнской платы, что подтверждается актом о выполненных работ по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ авторизированного сервисного центра ООО "Амос Сервис", после осуществления ремонтных работ проявился вновь, то выявленный в результате экспертного исследования дефект также является существенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями статей 492, 493, 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Эппл рус" в пользу Рыбалко А.И. денежных средств за товар, а также неустойки и штрафа с уменьшением их размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств за товар с решением согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что действия истца по обращению за защитой нарушенного права в судебном порядке, в то время как он ранее в досудебном порядке отказался от своих претензий к ответчику, исключив тем самым для последнего возможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в случае получения при организации и проведении независимой экспертизы иных результатов о причинах недостатков смартфона, являются непоследовательными, противоречивым поведением, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны Рыбалко АИ, исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате за товар денежных средств, так и для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции отказал.

В указанной части судебные акты не обжалуются и не проверяются судом кассационной инстанции.

В удовлетворенной части иска судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, вопреки суждениям заявителя находит их законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре установлено наличие дефектов: аппарат не реагирует на операцию включение; при установке исправного зарядного устройства в разъем смартфона не происходит активация функции зарядки; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB-кабель, дефекты носят производственный характер, операция по замене материнской платы для данного смартфона на момент заключения экспертизы не производится. Обмен неработоспособного устройства на новое устройство той же модели и с теми же техническими характеристиками составляет с доплатой 37000 руб, что составляет более 67% от стоимости нового смартфона.

Удовлетворяя иск суды правомерно приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением закона, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела нового доказательства - Акта проверки качества от 18 января 2022 г, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, требования процессуального закона им исполнены, протокол судебного заседания от 17 ноября 2022 г. содержит мотивированное определение судебной коллегии об отказе в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства Акта проверки качества телефона от 18 января 2022 г.

Довод кассатора о том, что состояние устройства было изменено и выявлены нарушения правил эксплуатации и вмешательств опровергается экспертным заключением ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Г. Умыскова