Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6200/2023[88-8179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0008-01-2021-000004-16 по иску администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края к Чернову Роману Сергеевичу, Черновой Елизавете Мефодьевне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Чернова Р.С. - Прокопьевой А.В. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Чернову С.Н, Чернову Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 980 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2016 г. между администрацией Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края и ОАО "Север" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по "адрес" сроком до 06 апреля 2028 г. В дальнейшем, 20 сентября 2019 г. ОАО "Север" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако договор аренды с ним не расторгался.

08 октября 2020 г. на спорном земельном участке был установлен факт розлива нефтепродуктов, в связи с чем 09 октября 2020 г. на территории с. Юксеево введен режим чрезвычайной ситуации, для ликвидации которой истцом потрачены бюджетные средства в сумме 980 000 рублей на обезвреживание 40 тонн грунта, загрязненного отходами нефтепродуктов.

По результатам проведенной сотрудниками МО МВД России "Казачинский" проверки установлено, что розлив нефтепродуктов произошел из находившейся на спорном участке металлической цистерны, принадлежащей Чернову С.Н. (бывший директор ОАО "Север"), в результате действий Чернова Р.С. (бывший акционер ОАО "Север"), которые отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать с Чернова С.Н, Чернова Р.С. в пользу Администрация Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ущерб в порядке регресса в сумме 980 000 рублей.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. исковые требования администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края удовлетворены. С Чернова С.Н, Чернова Р.С. в солидарном порядке в пользу администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края взысканы понесенные расходы по устранению загрязнения земельного участка в размере 980 000 рублей.

Дополнительным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. с Чернова С.Н, Чернова Р.С. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

В ходе апелляционного производства установлено, что ответчик Чернов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем производство по делу приостанавливалось до момента определения наследников умершего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство - замена выбывшей стороны ответчика Чернова С.Н. на его правопреемников - ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. изменено. С Чернова Р.С, Черновой Е.М. в солидарном порядке в пользу администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края взысканы понесенные расходы по устранению загрязнения земельного участка в размере 980 000 рублей.

С Чернова Р.С, Черновой Е.М. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Чернова Р.С. - Прокопьева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Выражает несогласие с определённым судом размером ущерба. Указывает, что спорный земельный участок предоставлялся юридическому лицу ОАО "Север", однако ущерб взыскан с физических лиц. Указывает на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, административное дело в отношении Чернова Р.С. было прекращено.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Чернова Р.С. - Прокопьева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07 апреля 2016 г, заключенного с администрацией Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, АО "Север" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по "адрес", сроком до 06 апреля 2028 г.

08 октября 2020 г. в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края по телефону "горячей линии" от Егоровой Н.А. поступило сообщение о розливе мазута на почву на территории "адрес".

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что на территории земельного участка, предоставленного АО "Север" по "адрес", расположена канава длиной 20 м, шириной 0, 7 м, в которой находятся отработанные отходы горюче-смазочных материалов, с мусором, глубиной 0, 5 м. От канавы до "адрес" до жилых домов - 150 м, данная территория, заросшая кустарником. Также вблизи имеются 2 закопанные металлические емкости объемом 20 куб.м каждая; в каждой емкости имеется по 3 куб.м отходов горюче-смазочных материалов. В месте разлива зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами.

09 октября 2020 г. администрацией Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края издано постановление N о введении на территории Юксеевского сельсовета режима чрезвычайной ситуации, участком которой определена территория бывшего предприятия АО "Север" по "адрес"

На основании обращения администрации Юксеевского сельсовета ООО "Зеленый город" проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, стоимость работ составила 920 000 рублей.

28 октября 2020 г. ООО "Обслуживание коммунального комплекса" было вывезено и утилизировано 40 куб.м загрязненного грунта, стоимость работ составила 60 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, администрация Юксеевского сельсовета оплатила услуги по ликвидации и вывозу отходов на общую сумму 980 000 рублей, которые к моменту обращения истца в суд завершены, загрязнения полностью устранены.

В ходе проведенной ОД МО МВД России "Казачинский" проверки по факту загрязнения земель в с. Юксеево установлено, что Чернов Р.С, являясь акционером ОАО "Север", расположенного на территории по "адрес" реализовал две цистерны в качестве металлолома, которые использовались для хранения нефтепродуктов; при транспортировке цистерн произошел розлив нефтепродуктов на поверхность почвы.

Из объяснений Чернова Р.С, данных в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что он являлся акционером ОАО "Север", ликвидированного в 2019 году. На территории предприятия по "адрес", находилось три цистерны для хранения горюче-смазочных материалов, которые Чернов Р.С. летом 2017 г. продал на металлолом. При погрузке двух бочек покупателям произошел частичный розлив на землю остатков горюче-смазочных материалов, данный разлив он засыпал землей.

Согласно объяснениям Чернова С.Н. (отец Чернова Р.С.), данных в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что он являлся директором и акционером АО "Север", на территории которого располагались три металлические цистерны для хранения горюче-смазочных материалов. Данные цистерны не находились на балансе юридического лица, а принадлежали самому Чернову С.Н. Летом 2017 г. с его согласия, Чернов Р.С. продал эти цистерны на металлолом.

Опрошенный в рамках проверки свидетель ФИО1 пояснил, что он видел, как в присутствии Чернова Р.С. при погрузке цистерн на территории бывшего АО "Север" перевернули одну бочку и из которой вытекли горюче-смазочные материалы; КАМАЗом было вывезено три бочки: одна - с территории пилорамы, две других - с заправочной территории, где и были разлиты нефтепродукты.

Поскольку в действиях Чернова Р.С. сотрудниками правоохранительных органов усмотрены только косвенные признаки административного правонарушения, указывающие на его причастность к разливу нефтепродуктов, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Чернова Р.С. прекращено 04 мая 2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОД МО МВД России "Казачинский" от 14 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту загрязнения почвы, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием признаков состава преступления.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", установив, что розлив нефтепродуктов на территории земельного участка расположенного по "адрес" предоставленного в аренду АО "Север", произошел по вине Чернова Р.С. при реализации трех металлических цистерн, принадлежащих его отцу Чернову С.Н, что привело к загрязнению почвы продуктами нефтепереработки, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу в порядке регресса понесенных им затрат при ликвидации загрязнений на вышеуказанном земельном участке.

Определяя размер возмещения вреда, суды исходили из представленных в материалы дела расчетных документов на оплату ООО "Зеленый город", ООО "Обслуживание коммунального комплекса" работ по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов на спорном земельном участке, размер которых составил 980 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с нормами главы 59 ГК РФ о возмещении вреда ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает возможности последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта загрязнения почвы отходами нефтепродуктов по вине ответчиков.

Вопреки доводам кассатора факт загрязнения почвы отходами нефтепродуктов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 г, с фототаблицей; актом отбора проб почв от 16 октября 2020 г.; протоколом результатов измерения почвы от 13 ноября 2020 г.; объяснениями лиц, опрошенных в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учетом правопреемства на стороне ответчика Чернова С.Н, была произведена замена стороны ответчика Чернова С.Н. на его правопреемников

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и загрязнением почвы в результате розлива нефтепродуктов; наличие доказательств вины ответчиков в причинении вреда и загрязнении почвы в результате их действий (бездействия), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению расходов по устранению загрязнения земельного участка.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчиков в загрязнении почвы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Р.С. не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им действий (бездействия) в порядке гражданского судопроизводства, учитывая доказанность факта загрязнения почвы по вине ответчиков.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которой не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; при том еще обстоятельстве, что факт причинения вреда по вине именно ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассатора о прекращении деятельности юридического лица не опровергают правильности выводов судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку противоправные действия ответчиками были совершены именно как физическими лицами, а не в связи с реализацией ими прав акционеров или руководителей ОАО "Север".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. в изменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова Р.С. - Прокопьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи