Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6263/2023[88-9748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2022 (УИД 55RS0014-01-2022-000940-11) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плетневой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калачинского городского суда Омской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Плетневой Н.С. о взыскании 457 449, 30 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN N, с начальной продажной стоимостью - 265 957, 68 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО "Совкомбанк" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, а также, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом. Также указывает, что Плетнева Н.С. начала нарушать условия кредитного договора до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не получив новый график с измененной процентной ставкой и увеличившемся платеже по кредиту. Полагает, что действие моратория на ответчика не распространяется в связи с недоказанностью того, что она пострадала от санкционной политики, суду не представлено доказательств для оценки имущественного и финансового положения заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Плетневой Н.С. заключен договор потребительского кредита N, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 575 999 руб. сроком на 72 месяца под 19, 70 % годовых.

В силу п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указанная процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.9.3 Индивидуальных условий (ИУ), свыше 30 календарных дней. Установлено право Банка увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 ИУ, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Положениями п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен возврат кредита посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 696, 11 руб. не позднее 27 числа каждого месяца, последний платеж установлен в размере 13 694, 86 руб. Первоначальный График погашения задолженности представлен в материалах дела на листах 44 (оборот) и 45.

Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком в силу п. 11 Индивидуальных условий транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN N.

Так 27.12.2019 между ООО "Автосеть Омск" и Плетневой Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN N, стоимость которого определена сторонами в 530 000 руб, из которых 60 000 руб. подлежали оплате за счет денежных средств покупателя, 470 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком-партнером.

В п. 9.3 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения путем заключения договора в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии, не позднее трех рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; заключения договора страхования на сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре банк указывается выгодоприобретателем (по рискам, указанным в п. 9.3 Индивидуальных условий) в размере остатка задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка.

В соответствии с указанным пунктом Плетневой Н.С. 27.12.2019 заключен договор страхования транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN N (страховой полис АО "Тинькофф Страхование" N на период с 27.12.2019 по 26.12.2020).

27.12.2019 Плетневой Н.С. подано заявление в ПАО "Совкомбанк" о перечислении денежных средств, предоставляемых ей в соответствии с кредитным договором, в размере 16 000 руб. на счет ООО "Русский АвтоМотоКлуб" за подключение к программе помощи на дорогах, в размере 65 000 руб. - на счет ООО "Автосеть Омск" в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование, в размере 20 000 руб. - на счет АО "Тинькофф Страхование" в счет оплаты договора страхования транспортного средства от гибели и хищения.

Как следует из выписки из открытого на имя заемщика счета N, 27.12.2019 произведено зачисление кредита в размере 575 999 руб. и перечисление денежных средств в пользу вышеуказанных юридических лиц, произведена оплата транспортного средства.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщиком также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требования, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности, внесение платежей в недостаточном объеме после увеличения процентной ставки по договору в связи с не заключением договора страхования транспортного средства на новый срок.

Из пояснений представителя Банка от 12.08.2022, представленных на л.д.117, следует, что несмотря на то, что ответчик ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, задолженность сохраняется, т.к. размер платежа не соответствует условиям Договора, а именно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; начиная с 26.01.2021 процентная ставка была изменена с 19, 70 % на 22, 70 %, следовательно, и размер платежа увеличился, о чем ответчик была уведомлена при заключении указанного кредитного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Плетнева Н.С. ссылалась на внесение 25.08.2022 в счёт погашения задолженности денежных средств в размере 35 000 руб, чего, по её мнению, достаточно для вхождения в новый график платежей.

Как следует из представленного в материалы дела на листах 68-70 расчета задолженности, по состоянию на 12.06.2022 таковая составила 524 849, 30 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 436 436, 22 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 089, 09 руб, просроченные проценты - 9 399, 26 руб, неустойка на остаток основного долга - 75 202, 46 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 083, 27 руб, комиссия за смс-информирование - 1 639 руб.

По состоянию на 06.09.2022, с учетом внесенных Плетневой Н.С. после обращения Банка с иском платежей за период с 13 июня по 6 сентября, задолженность согласно уточненному исковому заявлению составила 457 449, 30 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 378 435, 48 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 089, 09 руб, неустойка на остаток основного долга - 75 202, 46 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 083, 27 руб. комиссия за смс-информирование - 1 639 руб.

Как следует из выписки по счету N, Плетневой Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносились суммы не менее 13 850 руб, что являлось достаточным для надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов при ставке в 19, 70% годовых.

Учитывая, что заемщиком в банк договор страхования транспортного средства от гибели и хищения за период с 27.12.2020 представлен не был, банк в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 3 процентных пункта, т.е. до 22, 70 % годовых, начиная с 26.01.2021, что следует из письма банка от 12.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что отнесение всей суммы кредита и процентов к просроченной задолженности является преждевременным, поскольку до 27.01.2021 просрочка по возврату кредита и уплате процентов согласно расчетам задолженности и выписки по счету отсутствовала, а, начиная с 27.01.2021 по 27.08.2022 согласно новому графику заемщик должен был внести платежей на общую сумму в размере 290 887, 30 руб, а также в сумме 2 980 руб. в счет комиссии за смс-информирование, по факту, учитывая платеж от 25.08.2022, ответчиком внесено 302 300 руб, из них сумма 30 222, 57 руб. направлена банком в погашение задолженности по неустойкам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что с 01.01.2021 платежи ответчиком осуществлялись ежемесячно в размере не ниже 14 000 руб, фактически за период с 27.01.2021 по 27.08.2022 заемщиком внесены денежные средства в размере 302 300 руб, тогда как задолженность начислялась в размере 293 867, 30 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на момент вынесения решения о взыскании задолженности по спорному договору и, соответственно, оснований для ее досрочного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и не найдя оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка или иным способом, указанным в п. 16 Индивидуальных условий, пунктом п. 10.3 Общих условий Договора потребительского кредита, согласно которым способами обмена информацией между Банком и заемщиком являются сервис Интернет-банк (в случае его подключения), телефонная, факсимильная, почтовая связь (в том числе отправка письма по адресу проживания или на электронную почту, отправка пуш-уведомлений, а также сообщений в мобильных мессенджерах на мобильный телефон заемщика), личная явка заемщика в подразделение Банка. Новый (уточненный) график платежей по договору предоставляется заемщику посредством сервиса Интернет-банк либо выдается заемщику при личной явке в подразделение Банка. Истец в нарушение вышеуказанных положений договора, а также положений пунктов 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не представлял данный график ответчику.

Судебная коллегия произвела необходимые расчеты для определения сумм недоплаты или переплаты, осуществленной заемщиком по кредитному договору, в том числе вычитание из суммы предусмотренных новым Графиком платежей суммы, фактически внесенной заемщиком, пришла к выводу о том, что всего за период с января 2021 по май 2022 года недоплата составила по кредитному договору составила 5 044, 18 руб, при том, что в июне и июле 2022 года заемщиком внесено по 14 000 руб, а в августе 2022 года - 4 400 руб. и 35 000 руб, что свидетельствует о том, что заемщиком совершены действия, способствовавшие значительному перекрытию возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что, не направив заемщику новый график платежей по договору потребительского кредита (займа) в порядке, установленном п. 10.3 Общих условий, при том, что Плетнева Н.С. от исполнения своих обязательств не уклонялась, продолжая исполнять обязательства по погашению задолженности в размере, незначительно отличающимся от необходимого, банк действовал недобросовестно, являясь профессиональным участником спорных правоотношений. В результате указанного бездействия банка на стороне Плетневой Н.С. возникла задолженность, поскольку последняя, не являясь профессиональным участником рынка кредитных правоотношений, не обладала необходимыми познаниями для точного расчета необходимого платежа по кредиту. Вместе с тем, заемщик после обращения в суд помимо указанных выше платежей осуществила также 27.09.2022, 25.10.2022 и 23.11.2022 внесение платежей по кредиту в размере 15 150 руб, 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, о чём свидетельствуют представленные ответчиком суду апелляционной инстанции чеки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагал, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошла в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения по кредитованию физических лиц в потребительских целях непосредственно урегулированы нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащими применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.07.2014 (статья 17 названного Закона).

Указанным Законом установлены обязательные требования, которым в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать договор потребительского кредита (займа), а несоблюдение таких предписаний в силу прямого указания в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет недействительность названных положений договора.

Условия договора потребительского кредита (займа) включают общие и индивидуальные условия. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В числе общих условий договора потребительского кредита (займа) должны быть указаны способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки (пункты 7, 8, 17 части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В качестве индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа) должен содержать указание на сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание и др. (пункты 1, 2, 4, 6, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (части 10, 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Статья 6 Федерального закона 2О потребительском кредите (займе)" устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлены платежи заемщика, которые подлежат включению в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в числе которых платежи по погашению основной суммы долга по договору, по уплате процентов, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа и пр.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" возлагают на кредитора обязанность уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что пониженная процентная ставка по договору потребительского кредита может быть предоставлена заемщику при условии страхования жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, при этом заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования, однако вправе изменить процентную ставку по кредиту в связи с не предоставлением заемщиком согласованного сторонами в кредитном договоре дополнительного обеспечения в виде страхования имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнением кредитного договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы о наличии у банка права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, банк указывает на то, что ответчик начала нарушать условия кредитного договора до вступления в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в связи с чем ей начислялась неустойка до 01.04.2022, при этом вывод судов о нарушении банком обязанности ознакомить заемщика с новым графиком платежей полагает необоснованным, так как увеличение ставки процента за пользование кредитом было вызвано не заключением заемщиком договора страхования транспортного средства на новый срок, а с новым графиком ответчик могла ознакомиться, получив его в любом отделении банка.

Данные доводы кассатора не могут повлечь отмену судебных актов, так как на законе не основаны и не опровергают выводов судов, поскольку, как следует из общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также вышеприведенных положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", банк вправе изменить процентную ставку по кредиту в связи с не заключением заемщиком договора страхования, являющегося условием к применению дисконта к процентной ставке по кредиту, однако это не освобождает кредитора от обязанности надлежащим образом уведомить заемщика об изменении первоначальной установленной ставки процента за пользование кредитом в связи с неисполнением указанной обязанности заемщиком и предоставить заемщику уточненный график платежей для его надлежащего исполнения со ссылкой на возможность получить уточненный график платежей самостоятельно.

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании подтвердила осведомленность о недостаточности платежа для погашения задолженности, решиларассчитать увеличенный платеж самостоятельно, также не свидетельствует о том, что банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений освобождается от доведения до заемщика существенной для надлежащего исполнения обязательств информации о конкретном размере ежемесячных платежей с учетом увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки по кредитному договору, как указывает кассатор, также было связано с неполучением нового графика платежей ответчиком и несоответствием вносимых ею платежей новому графику, в связи с чем в силу приведенной нормы права, взыскание такой неустойки будет являться необоснованным, поскольку неустойка подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, тогда как неисполнение не имело место (ответчиком вносились платежи в размере, немногим отличающемся от полагающегося к уплате), а ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине истца, не направившего в установленном порядке новый график платежей с изменившимся размером ежемесячного платежа по кредиту, начисление неустойки в данном случае является неправомерным, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что неустойка начислена за период до введения вышеуказанного моратория, а также о том, что на ответчика его действие не распространяется судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющий в данном случае правового значения.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по кредиту, данные требования судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводу кассатора, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калачинского городского суда Омской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова