Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6284/2023[88-8142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2022-005117-77 по иску Волковой Лидии Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "КСЭ Санкт-Петербург" о возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик", Максимов Дмитрий Владимирович, по кассационным жалобам Волковой Лидии Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "КСЭ Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург" о возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25.03.2022 ответчик принял от Максимова Д.В. для доставки ей спарки кофеавтомат-футбокс, при получении товара обнаружено, что контейнеры разбиты, агрегаты аппарата слетели со своих посадочных мест, основная силовая плата залита, шланги оборваны и частично порваны, имеется большая вмятина на двери около монетоприемника. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определениями суда от 04.07.2022 и от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Д.В. и ООО "Глобалтракт Лоджистик".

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КСЭ Санкт-Петербург".

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "КСЭ Санкт-Петербург" в возмещение убытков за повреждение груза его стоимость в размере 300000 руб, сумму вознаграждения за услуги по доставке и упаковке груза в размере 17937, 80 руб, неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 1463, 87 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 4697, 41 руб, компенсацию морального вреда и штраф; с ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург" сумму вознаграждения за услуги по упаковке груза в размере 4000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 18240 руб. и штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г. исковые требования Волковой Л.А. удовлетворены частично; с ООО "КСЭ Санкт-Петербург" в пользу Волковой Л.А. взысканы убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме стоимости поврежденного груза в размере 300000 руб, вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 17397, 80 руб, неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 1463, 87 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 16.10.2022 по 24.10.2022 в размере 4697, 41 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 161779, 54 руб.; с ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург" в пользу Волковой Л.А. взыскана сумма вознаграждения за услуги по упаковке груза в размере 4000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 23.05.2022 по 24.10.2022 в размере 18240 руб, штраф в сумме 11120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Волковой Л.А. к ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург", ООО "КСЭ Санкт-Петербург" о возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа передано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Волкова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи между нею и Максимовым Д.В. не связан с предпринимательской деятельностью, заключен между ними как физическими лицами, и не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу. Считает, что оценке по настоящему спору подлежит спорное правоотношение, связанное с упаковкой и доставкой груза, а не правоотношение, возникшее между истцом и третьим лицом на основании договора купли-продажи перевозимого товара. Полагает, что суд не привел доказательства того, что спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Не согласна с выводом суда о том, что свойства груза свидетельствуют о его использовании в предпринимательских целях. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что договор, заключенный с ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург", является договором бытового подряда. Приводит довод о том, что сам факт наличия у нее статуса ИП не является основанием к отнесению спора к подсудности арбитражного суда. Судом не принято во внимание, что она являлась получателем груза и в договорных отношениях с ответчиками не состояла. Полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04.07.2022, аудиозаписи судебных заседаний, несмотря на его неоднократные заявления об этом, кассатору не направлялись, как и судебный акт о рассмотрении его ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем заявитель не имел информации о разрешении его ходатайства судом первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел дело по апелляционным жалобам.

Кассационная жалоба ООО "КСЭ Санкт-Петербург" аналогична кассационной жалобе, поданной ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург". Дополнительно указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, экспертное заключение составлено в отношении иного юридического лица..

ООО "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург" представлены письменные возражения на кассационную жалобу Волковой Л.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 18.02.2022 Волкова Л.А. купила у Максимова Д.В. кофейный аппарат Unicum Rosso Touch Bar серийный номер ПТ 15290234 и снетковый Unicum foodboх slave серийный номер Я15190469, по которому продавец обязался отправить товар по указанному в договоре адресу, передать товар в транспортную компанию в течение 1 дня с даты получения денежных средств от покупателя. По согласованию сторон цена товара установлена 300000 руб, которая оплачена платежным поручением N 65 от 18.02.2022.

Согласно расписке от 04.03.2022 Максимов Д.В. получил от Волковой Л.А. денежные средства в размере 24397 руб. в возмещение оплаты транспортных услуг и упаковке груза по доставке товара из г. Санкт-Петербург в г. Абакан.

Согласно накладной от 26.02.2022 ООО "КСЭ Санкт-Петербург" приняло груз для доставки от Максимова Д.В. к Волковой Л.А. в количестве 2-х мест, весом 2х475 кг, с габаритами 210х90х100 и 200х80х90, "склад-дверь", срок доставки до 14.03.2022, к оплате 17397, 8 руб, дополнительно 7000 руб. за обрешетку.

Доупаковку груза осуществляло ООО "Курьер Сервис Экспресс - Санкт-Петербург".

В суде первой инстанции ответчик ООО "Курьер Сервис Экспресс - Санкт-Петербург" ходатайствовал о передаче дела в арбитражный суд в связи с нарушением правил подсудности, с указанием на то, что перевозимый товар не является товаром, предназначенным для личного использования, подсудность спора по месту жительства истца в суде общей юрисдикции определена неверно.

Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного товара для осуществления деятельности с целью извлечения прибыли.

Апелляционная инстанция не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Волковой Л.А. судебной коллегией установлено, что с 15.01.2018 она поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов её деятельности является деятельность по осуществлению торговли через автоматы, что соответствует характеру и целям кофейного аппарата Unicum Rosso Touch и снекового аппарата Unicum foodbox slave, по доставке которых между сторонами возник спор.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что кофейный и снековый аппараты имеют общую массу 395 кг, они предназначены для продажи напитков, выдачи снеков (лёгкой закуски и прохладительных напитков в упаковке) и приёма платежей, в них имеются монетоприёмники - после выбора нужного товара и получения денежной суммы начинается процедура выдачи товара (кофе, снеков), о чём отражено в заключении эксперта N09/11/04, составленного по заказу истицы - индивидуального предпринимателя Волковой Л.А. Также в заключении указано, что на момент осмотра аппаратов экспертом (02.04.2022) они находятся в войсковой части 63869 (Ергаки).

Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 17.03.2022 в отношении кофейного и снекового аппаратов, которые имеют повреждения, подписан ИП Волковой Л.А. (истица) и командиром войсковой части N П, указанным как представитель грузоотправителя.

При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о том, что кофейный и снековый аппараты приобретены истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для предпринимательской деятельности по осуществлению торговли через автоматы, являющейся дополнительным видом её деятельности как индивидуального предпринимателя. Исковые требования Волковой Л.А. основаны на причинении ей убытков повреждением кофейного и снекового аппаратов при их транспортировке ответчиком.

С такими выводами судебной коллегии апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Установив, что Волкова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, а спор возник с юридическим лицом в связи с причинением убытков из отношений по исполнению договора по транспортировке товаров, приобретенных истцом для осуществления предпринимательской деятельности, носит экономический характер, пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при оценке природы правоотношений, возникших между сторонами, обоснованно приняла во внимание назначение поврежденного груза, и признала, что он предназначен для использования в целях извлечения прибыли.

Вопреки доводам кассатора, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре, в том числе договоре купли-продажи автоматов, указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Позиция истца о том, что она не является стороной договора, являясь лишь получателем груза, не влияет на квалификацию отношений, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о подсудности спора арбитражному суду. Исковые требования истца вытекают из причинения ей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, заключенного в ее пользу.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волковой Л.А. не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности спора, в связи с отменой судебного решения и передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки доводов ответчиков, изложенных в кассационных жалобах, касающихся существа спора.

Доводы кассационных жалоб ответчиков относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, что судом апелляционной инстанции не учтено, также не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного апелляционного определения, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой Лидии Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "КСЭ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова