Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6298/2023[88-8148/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0149-01-2022-000431-82 по иску Кытманова Эдуарда Анатольевича к Мельситовой Ларисе Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кытманова Эдуарда Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30 июня 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г., установил

Кытманов Э.А. обратился с иском к Мельситовой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что на условиях возврата предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 30 060, 73 руб. Ответчицей была получена претензия с требованием возвратить указанную сумму, однако в добровольном порядке требования не исполнила. Доводы ответчицы о том, что она находилась в указанный период времени в трудовых отношениях с истцом и полученные денежные средства являлись заработной платой, не соответствуют действительности ввиду того, что трудовые отношения имели место между ответчицей и ООО "Палитра", но не с истцом. Более того, природа полученных денежных средств подтверждается внутренний перепиской в чате сотрудников ООО "Палитра". В связи с этим согласно уточнённому исковому заявлению, просил взыскать с ответчицы денежные средства, полученные на условиях займа, в размере 30 030, 73 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в размер 1540, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Кировском районе г. Красноярска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной интенции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а именно не исследован скан внутреннего чата сотрудников, который является иным документом, подтверждающим заключение договора займа. Также считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет заработной платы.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили от ответчика Мельситовой Л.Н, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Мельситова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Палитра" с 9 ноября 2021 г. по 1 ноября 2021г, ей была предоставлена работа в должности кладовщика с заработной платой в размере: 15200 руб. - оклад, 4560 руб. - районный коэффициент, 4560 руб. - северная надбавка. Выплата заработной платы производилась 25 и 10 числа каждого месяца на указанный работником счет в банке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Палитра" является Кытманов Э.А.

В период с 10 декабря 2021 г. по 19 августа 2021 г. (а именно 10 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, 17 марта 2021 г, 22 апреля 2021 г, 1 июля 2021 г, 19 августа 2021 г, 27 августа 2021 г.) со счета Кытманова Э.А. на счет Мельситовой Л.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 30 060, 73 руб.

Разрешая настоящий спор, по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают заемный характер перечисления истцом ответчику денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату спорной денежной суммы. Судом также сделан вывод о том, что требуемые истом денежные средства перечислены ответчику в связи с трудовыми отношениями сторон. Судом учтено, что выплата заработной платы осуществлялась ООО "Палитра" путем зачисления на счета физических лиц (работников предприятия) в ПАО Сбербанк, исполнителем в расчетных листках указан директор Кытманов Э.А, переводы осуществлялись и другим работникам Общества, при этом даты перечислений денежных средств ответчице Мельситовой Л.Н. совпадают с датами перечислений, осуществленных иным работникам ООО "Палитра".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании долга, Кытманов Э.А. ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком, однако письменный договор займа сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судов, данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа, не подтверждено доказательствами.

При этом суды установили, что получение денежных средств Мельситовой Л.Н. обусловлено тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "Палитра", денежные средства являлись ее заработной платой, тем самым не установили оснований для их взыскания с ответчика в связи с неисполнением ею обязательств по возврату займа.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводам кассатора о том, что перечисление денежных средств ответчику на условиях договора займа подтверждается перепиской ответчика по внутреннему чату ООО "Палитра", дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на ее критическую оценку, поскольку персональный компьютер, с которого осуществлялась переписка, расположен в помещении ООО "Палитра", в связи с чем доступ к компьютеру третьих лиц не ограничен, достоверность переписки не подтверждена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кытманова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова