Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6313/2023[88-8335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-005932-06 по иску Тимакова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД

по кассационной жалобе Тимакова Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Тимакова И.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" - Воробьева И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимаков И.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (далее ООО "УК "Комфорт-Сити") об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, по "адрес" и 1/165 доли в праве собственности на нежилое помещение N, расположенное в указанном доме. 22 марта 2021 г. истцом получено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД, "экономическое" обоснование тарифа на жилищную услугу, бюллетень для голосования. 25 марта 2021 г. Тимаков И.Ю. обратился к ответчику с заявлением-требованием, содержащим предложения по процедуре проведения собрания. В полученном 13 апреля 2021 г. ответе на данное заявление ответчик привел лишь разъяснения действующего жилищного законодательства. 22 апреля 2021 г. истец принял участие в очной части общего собрания собственников помещений и по большинству вопросов повестки дня голосовал "против". Однако, 16 июня 2021 г. на официальном сайте ответчика, информационных стендах МКД был размещен протокол N 1 общего собрания от 11 июня 2021 г, не согласившись с которым истец 22 июня 2021 г. на информационных стендах МКД разместил уведомление о своем намерении обжаловать решение общего собрания собственников, оформленное вышеуказанным протоколом.

Считал решение собственников МКД незаконным. На разрешение собственников поставлен вопрос об утверждении перечня и стоимости дополнительных услуг, связанных с содержанием и охраной общего имущества МКД (вопрос N 5), однако, при формировании вариантов для голосования ответчик не указал третий вариант голосования, когда собственники могли бы проголосовать за услугу консьержей, но против услуги "администрирования", в связи с чем услуга навязана собственникам МКД. Кроме того, на голосование по вопросу N 5 повестки дня поставлены вопросы, предусматривающие установление тарифов на дополнительные услуги в твердой сумме "с каждого жилого и нежилого помещения", а не из расчета на один квадратный метр. Также, ответчик не может самостоятельно предоставлять услуги, связанные с охраной общего имущества МКД и обеспечения общественной безопасности, поскольку у него отсутствует соответствующая лицензия и полномочия ОВД и национальной гвардии. По вопросу N 6 о заключении собственниками прямых договоров электроснабжения и договоров оказания услуг по обращению с ТКО, согласно данным протокола, было признано недействительными или не проголосовало "0" голосов, а количество голосов "за" составило 51, 55 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Однако, согласно данным истца минимум, 253, 94 голосов (или 1, 84 % от общего количества) голосовавших по данному вопросу повестки дня должны были быть признаны недействительными, решение по данному вопросу не должно быть принято.

На основании изложенного просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес", проведенное в форме собрания (очно-заочного голосования) в период с 22 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г, оформленное протоколом от 11 июня 2021 г, в части результатов голосования и решения принятого по вопросам повестки дня N 5 и N 6.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тимакова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимакова Игоря Юрьевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем его доводам; суды обеих инстанций не дали оценку представленным им доказательствам (должностной инструкции консьержа и должностной инструкции охранника. Суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что все расходы на обслуживание общего имущества (в том числе на содержание, охрану и т.п.) должны рассчитываться пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Не дали оценку доводу истца об отсутствии по вопросу N 5 третьего варианта для голосования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Тимаков И.Ю. является собственником жилого помещения по "адрес" и 1/165 доли в праве собственности на нежилое помещение N.

В период 22 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г, по инициативе ООО "УК "Комфорт-Сити", осуществляющего управление вышеуказанным МКД, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня инициатором общего собрания собственников вынесен ряд вопросов.

В рамках настоящего спора истцом оспаривается законность решения собрания по вопросам N 5 и N 6 повестки дня, а именно: утверждение дополнительной услуги "Администрирование дома". Принятие решения об установлении (утверждении) размера платы по дополнительной услуге "Администрирование дома" (вопрос N 5); принятие решения о заключении собственниками жилых помещений, а также собственниками нежилого помещения N 16, используемого в качестве автостоянки в многоквартирном доме N по "адрес", действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей (ими) организацией (ями), договора на оказание услуг по обращению с ГКО с региональным оператором по обращению с ТКО. Срок начала действия договоров с ресурсоснабжающей (ими) организацией (ями) и региональным оператором - 1 июля 2021 г. (вопрос N 6).

Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме N, "адрес" составляет 22 929, 36 кв. м.

В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающими в совокупности 13 813, 13 голосов.

По результатам голосования принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 11 июня 2021 г. N 1, согласно которому на основании результатов голосования по пятому вопросу в формулировке, вынесенной на голосование, собственниками принято решение об утверждении дополнительной услуги "Администрирование дома" в варианте N 1, которая включает в себя следующее:

1. Услуга охраны: А) охрана общего имущества многоквартирного дома; Б) обеспечение общественной безопасности.

2. Услуга администратора (консьержа) многоквартирного дома (данная услуга оказывается исключительно собственникам жилых помещений).

Стоимость дополнительной услуги при данном варианте составляет 1 727 руб. в месяц с каждого жилого помещения и 500 руб. в месяц с каждого нежилого помещения (количество голосов "за" - 7 840, 63 голосов (56, 76%), "против" - 3 649, 87 голосов (26, 42%), "воздержались" - 1 005, 51 голосов (7, 28%).

На основании результатов голосования по шестому вопросу в формулировке, вынесенной на голосование, собственниками принято решение о заключении собственниками жилых помещений, а также собственниками нежилого помещения N, используемого в качестве автостоянки с МКД N по "адрес", действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ГКО. Срок начала действия данных договоров - 1 июля 2021 г. (количество голосов "за" - 7 120, 69 голосов (51, 55%), "против" - 4 353, 25 голосов (31, 52%), "воздержались" - 2 339, 19 голосов (16, 93%).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181.1, ст. 181.2, п. 1 ч. 1, п. 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 45, ч.ч. 1-3 ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что решение принято по повестке дня большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании с учетом количества проголосовавших и числа бюллетеней по которым в ходе судебного разбирательства принято решение об исключении их числа голосовавших, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию незаконным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого по вопросам 5 и 6 повестки дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Истцом не доказаны в судах первой и апелляционной инстанции факты допущенных в ходе проведения общего собрания нарушений, влекущих его недействительность.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи