Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6318/2023[88-8175/2023]

N 88-8175/2023

г. Кемерово 22 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-18/2018 (38RS0032-01-2017-003855-66) по иску Королева Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полет", обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", Кучерову Сергею Юрьевичу о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Королева Антона Евгеньевича в лице представителя Горбуновой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 г. по заявлению Королева Антона Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Е. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 г.

Требование обосновано тем, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 г. установлены обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Указанным приговором на основании установления факта совершения подлога договора купли-продажи недвижимости от 20 октября 2016 г, согласования продавцом иных условий о порядке оплаты недвижимого имущества, установлено, что истец лишен принадлежавшего ему имущества - нежилого здания, общей площадью 322, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт лишения истца права собственности на объект недвижимого имущества в результате совершенного преступления влияет на вывод суда о невозможности истребования имущества из владения добросовестного приобретателя К.С.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2022 г. заявление Королева А.Е. удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Королева А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Королев А.Е. в лице представителя Горбуновой О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку напрямую влияют на выводы суда, изложенные в решении, и без учета которых правильное разрешение спора по настоящему делу и защита прав и законных интересов истца невозможны.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик Шрагер (Кучеров) С.Ю. представил отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные Свердловским районным судом г. Иркутска при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные Королевым А.Е. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку они были известны суду на момент рассмотрения дела, учтены при принятии решения и не являются существенными для принятия решения по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Как следует из материалов дела, иск Королева А.Е. разрешен исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Королева А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование заявления истца доводы не опровергают выводы суда о том, что, исходя из предмета заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, приговор суда, устанавливающий обстоятельства подложности договора купли-продажи от 20 октября 2016 г. по причине непредоставления встречного исполнения, не является существенным для дела обстоятельством и был предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора.

Подлог второго листа в договоре купли-продажи нежилого здания от 20 октября 2016 г, касающегося условий оплаты не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает наличие воли Королева А.Е. на отчуждение нежилого здания.

Утверждения заявителя о том, что приговором суда установлено, что ответчики по настоящему делу (ООО " А." и ООО " П.") были участниками преступной схемы не имеют такого юридического значения, которые по смыслу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором не установлены преступления, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Антона Евгеньевича в лице представителя Горбуновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко