Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6333/2023[88-8270/2023]

N 88-8270/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0005-01-2022-000467-77 по иску Ломакиной Людмилы Васильевны к Айдарханову Андрею Мингалиевичу об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Ломакиной Л.В. на определение Томского районного суда Томской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 26 октября 2022 г.

установил:

Решением Томского районного суда Томской области от 23 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.В. к Айдарханову А.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" путем обязания ответчика прекратить деятельность по эксплуатации выгребной ямы на земельном участке по "адрес"

24 июня 2022 г. Ломакина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Айдарханова А.М. судебных расходов в размере 42 100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ломакина Л.В. с целью защиты своего нарушенного права вынуждена была обратиться к квалифицированному юристу. Стоимость юридических услуг, оказанных ей в рамках настоящего дела, составила 39 800 рублей, а стоимость расходов на оплату госпошлины - 300 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей. Указанные затраты являются для неё значительными, поскольку Ломакина Л.В. пенсионер, иного дохода не имеет. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал нарушения ее прав и только в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, засыпал выгребную яму и установилзабор. Таким образом, отказ в иске был основан на добровольном устранении ответчиком нарушения прав истца.

Определением Томского районного суда Томской области от 5 августа 2022 г. заявление Ломакиной Л.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26 октября 2022 г. определение Томского районного суда Томской области от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломакина Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства дела, неверно применили процессуальный закон, поскольку исковые требования в части ликвидации выгребной ямы были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, до принятия судебного акта по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакина Л.В. обратилась в суд с иском к Айдарханову А.М. об устранении нарушений прав собственника. Просила возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность по эксплуатации выгребной ямы и её ликвидации на земельном участке по "адрес" а также запретить ответчику дальнейшее устройство на своем земельном участке выгребной ямы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 мая 2022 г. судом принят отказ Ломакина Л.В. от исковых требований в части ликвидации выгребной ямы без права устройства аналогичных сооружений на земельном участке по "адрес" Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Томского районного суда Томской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" путем обязания ответчика прекратить деятельность по эксплуатации выгребной ямы на земельном участке по "адрес"

24 июня 2022 г. Ломакина Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение расходов Ломакиной Л.В. представлен в суд договор об оказании юридических услуг от 13 августа 2021 г, согласно которому Ломакиной Л.В. оказаны юридические услуги по проведению досудебной и судебной защите прав заказчика по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 39 800 рублей, которые по акту от 13 августа 2021 г. уплачены Ломакиной Л.В. ООО "Единый центр защиты" (квитанция N

Разрешая заявленные Ломакиной Л.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 101 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 23 мая 2022 г. Ломакиной Л.В. отказано в удовлетворении иска, определением суда от 23 мая 2022 г. принят отказ от части исковых требований, при этом отказ истца от части исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, из решения Томского районного суда Томской области от 23 мая 2022 г. следует, что в удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.В. было отказано в связи с отсутствием нарушения ее прав как собственника земельного участка по "адрес" поскольку нарушения были устранены ввиду прекращения деятельности ответчика по эксплуатации выгребной ямы по "адрес" путем её самостоятельной ликвидации, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, на день принятия решения суда выгребная яма была ликвидирована ответчиком с целью удовлетворения требований истца. Это подтверждается актом обследования земельного участка от 20 мая 2022 г, а также следует из пояснений самого ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

При вынесении определения об отказе во взыскании судебных расходов суды нижестоящих инстанций исследовали только факт отказа истца от части исковых требований, делая вывод о том, что отказ от иска был обусловлен не добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, а лишь тем, что истец не настаивала на лишении ответчика его права устройства аналогичных сооружений на принадлежащем ему участке. При этом, судами не были исследованы основания для отказа истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что добровольное исполнение обязательств в части исковых требований, в отношении которых истец не отказалась от иска, ответчиком произошло после обращения истца с иском в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, не проверены и должной правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Томского областного суда от 26 октября 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд.

Кассационную жалобу Ломакиной Л.В. удовлетворить.

Судья Г.В. Благодатских