Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6341/2023[88-10118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2545/2022 (УИД 54RS0002-01-2022-003047-74) по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Моргачева Д.М. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 156 768 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца - Хонда Авенсис, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

26.02.2019 Моргачева Д.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 103 400 руб.

Моргачева Д.М. 04.02.2022 обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. довзыскано страховое возмещение в сумме 14 200 руб, которое было исполнено страховой компанией 30.03.2022.

29.04.2022 Моргачева Д.М. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого последним было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. 14 200 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 335, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.2022 решение суда изменено в части размера неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. 156 768 руб. неустойки.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 635, 36 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "РЕСО-Гарантия" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что истец обратилась за доплатой страхового возмещения спустя длительное время после получения страховой выплаты при обращении с заявлением к страховщику. Также указывает на своевременное и добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, которым было довзыскано в пользу истца страховое возмещение. Обращает внимание на значительный размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки по сравнению с размером довзысканного страхового возмещения. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017 с участием транспортных средств, Тойота Королла, г/н N, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобиля Хонда Авенсис, г/н N принадлежащего Моргачевой Д.М, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.12.2017 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ее действиях установлено нарушение п. 13.15 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях Моргачевой Д.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Серия ХХХ N).

26.02.2019 Моргачева Д.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

14.03.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения Моргачевой Д.М. в размере 103 400 руб.

04.02.2022 Моргачева Д.М. обратилась в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2022 N N, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" - 30.03.2022.

29.04.2022 Моргачева Д.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свои обязательства перед Моргачевой Д.М. в порядке и сроки, установленные законом, учитывая период просрочки исполнения, размер страхового возмещения, срок выплаты которого был нарушен страховщиком (14200 руб.), принимая во внимание характер возникшего спора, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 14 200 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, а также применением при ее взыскании положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что САО "РЕСО-Гарантия", ходатайствуя о снижении неустойки, на исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к ее снижению, не ссылалось, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является, при том, что по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 156768 руб, признав расчет неустойки, представленный истцом верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и разрешая вопрос о соразмерности неустойки в сумме 156 768 руб. последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об этом при отсутствии доказательств со стороны ответчика в обоснование такого ходатайства, сославшись лишь на размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, без учета того, что такая выплата произведена спустя два года после истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для удовлетворения обращения потребителя от 26.02.2019.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом актов ее толкования является верным, указанным судом обстоятельства дела установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, само по себе исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки либо наличии оснований к ее снижению снижению ее размера не свидетельствует, поскольку надлежащим исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения будет считаться в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является экспертом в области проведения автотехнических и трассологических экспертиз и у него не было основании не доверять выводам экспертов ООО "Сибэкс", проводивших по заданию страховщика оценку причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства, на законе не основан и подлежит отклонению, поскольку, являясь профессиональным участником страховых правоотношений в сфере ОСАГО, страховщик обладает необходимыми средствами для оперативного разрешения вопросов, связанных с возмещением такого ущерба, в том числе и для экспертной оценки причиненного ущерба. Недостатки же такой оценки не могут находиться в сфере риска потерпевшего, имеющего право на своевременное и полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4.3. постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Довод кассатора о применении правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в том числе о соотношении размера основного долга и неустойки и другие, применительно конкретным обстоятельствам таких дел, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу регулируются специальным Законом об ОСАГО, в связи с чем критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, приведенные в указанном Обзоре относительно кредитных правоотношений, не являются определяющими для правоотношений страховых.

При этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд апелляционной инстанции, к исключительным обстоятельствам, дающим основание к снижению неустойки не является, равно как и ссылка кассатора на то, что истец по настоящему делу систематически обращается в страховые компании и взыскивает неустойки, что свидетельствует о избрании ею такого способа обогащения и злоупотреблении правами, поскольку доказательств того, что такие обращения являлись неправомерными в материалах дела не имеется, в том числе и относительно обращения за страховой выплатой по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном обращении истца в досудебном порядке в страховую компанию о злоупотреблении правом со стороны истца также не свидетельствует, поскольку судами не было установлено, что истец, обращаясь в досудебном порядке к страховщику, нарушила установленные законом сроки для такого обращения, что явилось бы основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика (п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленным сторонами доводам и доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова