Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6347/2023[88-10233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-1763/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-002308-26) по иску Кравцова Константина Андреевича к АО "ГСК "Югория", Максимовой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Максимовой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Кравцов К. А. обратился с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Максимовой Т.С. о взыскании 640 600 руб. материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 921 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2022 в районе дома 60/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUBARU IMREZA, государственный регистрационный знак N N под управлением Максимовой Т.С, и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. По заключению специалиста N от 13.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 165 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2022 принят отказ представителя Кравцова К.А. - Спирина А. А. от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Максимовой Т.О. в пользу Кравцова К.А. 640 600 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 421 руб. расходов по отправке корреспонденции.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Максимова Т.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов об исполнении АО "ГСК "Югория" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истец при обращении в страховую компанию просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, был готов доплатить стоимость ремонта и отказался предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что в данном случае у АО "ГСК "Югория" отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в одностороннем порядке. Поскольку убытки у истца возникли по вине страховщика, следовательно, они подлежали взысканию с АО "ГСК "Югория".

АО "ГСК "Югория" направило в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на 06.01.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Максимовой Т. С, управлявшей транспортным средством "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N N, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N N

Гражданская ответственность Кравцова К. А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Максимовой Т.С. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

13.01.2022 в адрес АО "ГСК "Югория" от представителя Кравцова К.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Письмом от 14.01.2022 АО "ГСК "Югория" уведомила Кравцова К.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Представитель Кравцова К.А. уведомил АО "ГСК "Югория" об отказе в предоставлении банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "ГСК "Югория" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.01.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 668 500 руб, с учётом износа составляет 558 000 руб.

Ввиду отказа представителя Кравцова К.А. в предоставлении банковских реквизитов АО "ГСК "Югория" 01.02.2022 путём почтового перевода выплатила Кравцову К. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

21.02.2022 в АО "ГСК "Югория" от представителя Кравцова К. А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 801 796 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив заключение специалиста ИП ФИО6 от 13.02.2022 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округлённо составила 1 165 100 руб.

Письмом от 02.03.2022 АО "ГСК "Югория" уведомила представителя Кравцова К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик несёт ответственность в виде убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причинённого потерпевшему в результате ДТП вреда ограничен страховой суммой, составляющей 400 000 руб, в связи с чем пришёл к выводу о том, что убытки сверх лимита страховой суммы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика Максимовой Т.С, являющейся причинителем вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания обязана возместить убытки в полном объёме сверх лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 400 000 руб, размер подлежащих со страховой компании убытков не может превышать указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 400 000 руб.

В силу подпункта "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводу кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка действиям страховщика, который без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел страховую выплату, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков истца в виде разницы между размером страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца должна нести страховая компания, указанные обстоятельства судами надлежащим образом исследованы и им дана надлежащая оценка основанная на приведенных выше нормах материального права, соответствующая также и изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция кассатора основана на неправильном толковании нормы права и подлежит отклонению, поскольку в данном случае, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата произведена в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере. Учитывая положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму превышающую указанный лимит должен был доплатить потерпевший, а также то, что истец, получив страховую выплату в размере 400 000 руб, требований к страховщику об организации восстановительного ремонта в иске не заявил, настаивая на возмещении убытков в виде вышеуказанной разницы в денежном выражении, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить такие убытки суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова