Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6356/2023[88-8347/2023]

N 88-8347/2023

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0092-01-2020-005868-87 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Джаббарова Рашада Ширзаида оглы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Джаббарова Р.Ш.о на определение мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 августа 2020 г. по делу N 2-4764/2020 с Джаббарова Р.Ш. в пользу ООО "ГУЖФ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. по состоянию 17 января 2020 г. в размере 9 111 рублей 63 коп, пени в размере 2 403 рубля 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 июня 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО "ГУЖФ" на ООО УК "ГУЖФ".

Джаббаров Р.Ш. 12 августа 2022 г. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 г. N 2-4764/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Джаббарова Р.Ш. об отмене судебного приказа отказано ввиду отказа в восстановлении срока для подачи возражений.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джаббаров Р.Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Указывает на то, что, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судами не исследовался вопрос о направлении в адрес должника копии судебного приказа, как и не исследовались обстоятельства его получения. Считает, что срок для подачи возражений должен исчисляться с момента фактического получения должником копии судебного приказа. Должник не мог знать о наличии судебного приказа, поскольку не получал его.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джаббаров Р.Ш.о является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по "адрес"

26 августа 2020 г. ООО "ГУЖФ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джаббарова Р.Ш.о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

28 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 92 г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-4764/2020 о взыскании Джаббарова Р.Ш. в пользу ООО "ГУЖФ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 9 111 рублей 63 коп, пени в размере 2 403 рубля 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 31 коп.

Судебный приказ от 28 августа 2020 г. согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей направлен в адрес должника Джаббарова Р.Ш.о ("адрес").

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 г. от Джаббарова Р.Ш.о не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 июня 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО "ГУЖФ" на ООО УК "ГУЖФ".

Копия определения мирового судьи от 2 июня 2021 г. о замене стороны взыскателя также было направлено в адрес должника.

12 августа 2022 г. Джаббаров Р.Ш.о обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

Разрешая заявление Джаббарова Р.Ш.о о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска Джаббаровым Р.Ш.о процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не нашёл оснований для восстановления такого срока и отмены судебного приказа, в связи с чем отказал Джаббарову Р.Ш.о в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Джаббарову Р.Ш.о процессуального срока и отмены судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов соответствуют нормам процессуального права, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Межу тем, судами первой и апелляционной инстанции верно было отмечено, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Указанное также соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Отказывая Джаббарову Р.Ш.о в восстановлении срока для подачи возражения для отмены судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлялся должнику в адрес его регистрации по месту жительства, однако в установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, таких возражений от должника не последовало.

При обращении к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Джаббаровым Р.Ш.о в суд не предоставлено. Тогда как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, законом возложена именно на лицо, которое обратилось в суд с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что заявление об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ поданы по истечении процессуального срока, установленного ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимое обстоятельство, правильно применили процессуальный закон. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов не усматривается.

Следует отметить, что вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела, представленных заявителем документов в обоснование своих доводов и в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод гражданина.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 205-О).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Джаббаровым Р.Ш.о пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа, а также судебных актов об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джаббарова Р.Ш.о без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских