Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6393/2023[88-8136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 (42RS0008-01-2021-000951-23) по иску по иску Жигало Павла Фёдоровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жигало Павла Фёдоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Петрова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Калиновскую О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигало П.Ф. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 8 июня 2020 г. между ним и АО "МАКС" был заключен договор страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом по адресу "адрес". Имущество застраховано на условиях полного пакета рисков. Страховая сумма определена сторонами в размере 4000000 руб. Страховая премия 22572 руб. оплачено истцом в полном размере.

2 октября 2020 г. произошёл пожар, в результате которого имущество истца полностью уничтожено.

23 октября 2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением по факту наступления страхового случая, предоставил необходимые документы.

12 ноября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку застрахованное имущество повреждено в результате поджога неустановленным лицом.

Претензия истца от 15 января 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 4000000 руб.; неустойку 677, 16 руб. в день за каждый день просрочки с 27 ноября 2020 г. по день удовлетворения требований; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. решение районного суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Считает, что ответчик не доказал, что страховой случай наступил в результате поджога. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ само по себе не свидетельствует об уничтожении дома путём поджога, поскольку лицо, совершившее данное деяние, не установлено.

Полагает, что судом дана неверная оценка экспертным заключениям Томского экспертно-правового центра "Регион-70" от ДД.ММ.ГГГГ N N и АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращает внимание на недопустимость полицейских экспертиз в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Критикует заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский Центр пожарно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, установившее, что причиной первоначального возникновения горения послужило воспламенение паровоздушной смеси в концентрации выше НКПВ.

Считает, что обнаруженный приемник сигнала от пиротехнического пульта не имеет отношения к произошедшему событию, поскольку обнаружен спустя неделю после пожара на удаленном расстоянии от произошедшего события.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик АО "МАКС" представил возражения, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2020 г. между АО "МАКС" (страховщик) и Жигало П.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее страхователю имущество - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" на условиях полного пакета рисков ("Базовый пакет рисков" (включает в себя "Пожар", "Взрыв", "Механическое воздействие") + "ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), "Залив", "Стихийные действия"). Срок действия договора с 15 июня 2020 г. по 14 июня 2021 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 4000000 руб, страховая премия - 22572 руб. полностью оплачена страхователем.

Подписью в договоре страхования истец подтвердил, что получил Правила страхования, все условия Правил ему разъяснены и понятны.

2 октября 2020 г. в ночное время жилой дом истца полностью уничтожен в результате пожара.

В выплате страхового возмещения АО "МАКС" отказало Жигало П.В, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28 октября 2020 г. застрахованное по договору страхования имущество было повреждено в результате действий неустановленного лица, квалифицированного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожения имущества путем поджога, который страховым случаем не является.

Из постановления следователя СО отдела полиции "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово о возбуждении уголовного дела следует, что 2 октября 2020 г. в ночное время неизвестный путем поджога уничтожил частный "адрес", принадлежащий Жигало П.Ф, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Производство по уголовному делу приостановлено 28 декабря 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, совершившего данное преступление.

Согласно заключению специалиста ООО "Губернские оценщики" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату пожара - 2 октября 2020 г. составляет 4219997 руб... Рыночная стоимость прочего имущества, уничтоженного в результате пожара в данном индивидуальном жилом доме, составляет 53702 руб. Стоимость услуг специалиста ООО "Губернские оценщики" составила 15000 руб.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках расследования по уголовному делу, установлено два квалификационных признака поджога: обнаружение остатка привнесенного устройства для поджога, особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития. Пожар мог произойти от электровоспламенителей из перечня продукции, реализуемой интернет-магазином "Пирохобби" или от иных электровоспламенителей.

Из Заключения эксперта ЭКО Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного в рамках расследования по уголовному делу, следует, что определить очаг пожара не представляется возможным, так как строительные конструкции выгорели полностью. Первоначально горение развивалось и распространялось на горючие материалы и строительные конструкции в очаге пожара, а также в непосредственной близости от него. Далее посредством теплопередачи и конвекции горение начало распространяться преимущественно вверх, а также во все стороны. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2021 г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза и экспертиза по оценке объекта капитального строительства, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский Экспертно-Правовой "Центр "Регион 70".

Согласно заключению экспертов ООО "Томский Экспертно-Правовой "Центр "Регион 70" от ДД.ММ.ГГГГ N N вещественное доказательство, изъятое с места происшествия, является приемником сигнала от пиротехнического пульта марки АМ01R на 1 канал, имеет заводское исполнение и используется для удаленного запуска фейерверков и огнепадов. В клеммах приемника зажаты провода от двух электровоспламенителей (данные взяты с сайта https://pyrohobby.ru).

Приемник сигнала от пиротехнического пульта марки АМ01R, доукомплектованный электровоспламенителем, является частью исполнительного механизма пиротехнического (взрывного) устройства, предназначенного для удаленного запуска фейерверков и огнепадов.

Приемник сигнала от пиротехнического пульта марки АМ01R не содержит взрывчатых веществ и сам по себе взрывным устройством не является. Согласно данным сайта https://pyrohobby.ru, безопасные электровоспламенители (ЭВ) в виде клипсы со спиралью, не содержат воспламенительный состав, используются для инициирования (поджигания) бытовых и пр. пиротехнических изделий, имеющих виско фитиль (огнепроводный шнур).

Приемник сигнала от пиротехнического пульта марки АМ01R, доукомплектованный электровоспламенителем (ЭВ) в виде клипсы со спиралью, не содержит зажигательных и взрывчатых веществ и не способен самостоятельно привести к возгоранию.

Для работы приемник использует 4 батареи типа АА, установленные последовательно, образующие элемент суммарным напряжением 6 В.

Емкости данных батарей хватает для разогрева спирали электровоспламенителя, разогретая спираль воздействует на фитиль и зажигает его. Ничего кроме виско фитиля данный воспламенитель зажечь не сможет ввиду малого вольтажа и малой емкости питающих элементов, следовательно, привести к возникновению возгорания строительных конструкций дома непосредственно не может.

Установить причину возгорания в доме по адресу "адрес" экспертным путем не представляется возможным, так строение практически полностью уничтожено в ходе пожара, а, следовательно, материальные свидетельства, указывающие на определенный вид источника зажигания, уничтожены.

Однако, обнаружение приемника сигнала от пиротехнического пульта марки АМ01R без значительных термических повреждений, дает основания полагать, что данный приемник в очаговой зоне и зоне горения не располагался, а значит, непосредственно к причине пожара не относится.

Обнаруженный приемник сигнала от пиротехнического пульта марки АМ01R при помощи электровоспламенителя может воспламенить только виско фитиль (аналог огнепроводного шнура) от другого пиротехнического изделия (фейерверка, огнепада и т. д).

Виско фитиль (аналог огнепроводного шнура) относится к пиротехническому изделию II класса технического назначения. Реализация физическим лицам возможна при предъявлении удостоверения пиротехника (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" от 16 августа 2011 N 770).

В ходе осмотра места происшествия не обнаружены какие-либо взрывные устройства или взрывчатые вещества, а также следы их применения. В материалах дела не зафиксированы какие-либо материальные признаки воздействия взрыва и взрывной волны на окружающие предметы, такие как разлет осколков, локальные разрушения, характерные для взрыва, наличие взрывной воронки на уровне грунта. Без материальных свидетельств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, невозможно утверждать, что на объекте пожара в жилом доме по адресу "адрес" имелся химический взрыв (взрыв пороха или другого взрывного вещества), или мощный физический взрыв топливно-воздушной смеси (взрыв смеси бытового газа, паровоздушной смеси бензина).

Установить место очага пожара по представленным эксперту материалам не представляется возможным, так как на момент осмотра места происшествия конструкции строения дома полностью выгорели в результате пожара, следовательно, очаговые признаки, сформировавшиеся в первоначальный момент, уничтожены в ходе развившегося пожара.

В совокупности с учетом характера зафиксированных термических повреждений при установленных сведениях об обстоятельствах происшествия, при отсутствии установленного очага пожара сделать категоричный вывод о технической причине возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо материальные и идеальные следы.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу "адрес" как среднерыночная стоимость строительства в данной местности аналогичного строения за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 3482351, 34 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский Центр пожарно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский Центр пожарно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N определить очаг первоначального возникновения горения по адресу: "адрес" возможно только в виде зоны (объема). Локализовать очаг пожара, то есть установить так называемую точку возгорания по представленным материалам дела экспертным путем не представляется возможным. Зона очага пожара находилась внутри помещения дома по "адрес" и была обусловлена объемным взрывом внутри дома паро-газо-воздушной смеси.

Причиной первоначального возникновения горения, имевшего место 2 октября 2020 по "адрес", послужило воспламенение паровоздушной смеси в концентрации выше НКПВ, которая могла образоваться во внутреннем объеме дома, например, в результате предварительного разлива легковоспламеняющейся или горючей жидкости, либо их смеси, от воздействия искусственно инициированного источника зажигания (поджог), образующего открытый огонь. Источник зажигания мог быть инициирован при помощи электровоспламенителя, подключенного к приемнику от 2-х канального пиротехнического пульта или открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Данный источник зажигания самостоятельно либо в сочетании с дополнительными (промежуточными) источниками зажигания вполне был способен воспламенить взрывопожароопасную концентрацию паровоздушной смеси во внутреннем объеме дома.

В результате взаимодействия источника зажигания и паровоздушной смеси произошел объемный взрыв с образованием открытого пламенного горения (огненного шара), от воздействия пламени которого произошло возгорание горючих материалов дома.

Источники зажигания, обусловленные самовоспламенением веществ и материалов, электротехнической природой образования, тлеющим табачным изделием не могли послужить причиной возникновения пожара.

Распространение пожара в доме по "адрес", в первую очередь, было обусловлено природой объемного взрыва взрывопожароопасной концентрации паровоздушной смеси во внутреннем объеме дома, поэтому на начальной стадии горение мгновенно развилось по объему паровоздушной смеси внутри дома. Одновременно с этим, после вынесения в результате взрыва заполнения окна и входной двери дома горение вышло наружу, где и развилось до факельного.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N определить очаг первоначального горения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также его нахождение внутри или снаружи помещения не представляется возможным, так как конструкции жилого дома уничтожены и, следовательно, очаговые признаки, сформировавшиеся в первоначальный момент, уничтожены в ходе развившегося пожара. Предоставленные материалы гражданского и уголовного дел не имеют в своем составе фактов и деталей, на основании которых возможно сделать категоричные выводы без вероятностных суждений о месте расположения первоначального очага пожара исследуемого жилого дома.

Установить причину первоначального возникновения горения жилого дома, имевшего место 2 октября 2020 г. по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как невозможно определить очаг первоначального возгорания жилого дома, а также ввиду отсутствия каких- либо материальных и идеальных следов, в том числе в предоставленных материалах гражданского и уголовного дел, необходимых для проверки выдвинутых версий.

Установить пути распространения пожара жилого дома, имевшего место 2 октября 2020 г. по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как невозможно определить очаг первоначального возгорания жилого дома, а также ввиду отсутствия каких-либо материальных и идеальных следов, в том числе в предоставленных материалах гражданского и уголовного дел, необходимых для проверки выдвинутых версий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" не доказано, что жилой дом по "адрес", уничтожен в результате поджога, соответственно не установлены обстоятельства, исключающие страховую выплату, предусмотренные п. 4.3.1.1, п. 4.9 и п. 4.10 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.6, в связи с чем признал отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, также удовлетворил производные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ЭКО Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, принимая во внимание условия страхования, предусмотренные п. 4.3.1.1, п. 4.3.6, п. 4.3.6.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.6 в редакции, утвержденной приказом генерального директора АО "МАКС" от 30 апреля 2019 г. N 275- ОД (А), с которыми истец согласился, пришла к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем в рамках заключенного сторонами 8 июня 2020 г. договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, исковые требования Жигало П.Ф. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции верно установил, что подписывая договор (полис страхования) Жигало П.Ф. согласился с условиями страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных АО "МАКС" от 30 апреля 2019 г. N 275-ОД (А), оплатил страховую премию в объеме определенных договором страховых рисков, условиями договора наступление страхового случая по страховому риску "Пожар" возможно только вследствие конкретного события, а повреждение или утрата (гибель) имущества в результате поджога в качестве страхового события не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования и не является страховым случаем.

Неустановление лица, совершившего поджог, и приостановление в связи с этим производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие обвинительного приговора с установленной виной конкретного лица в совершении поджога, не опровергает выводы суда, поскольку для установления наличия или отсутствия события, соответствующего признакам страхового случая необходимо установление причины возгорания, а не вины неустановленного лица.

Факт поджога в данном случае установлен и подтвержден результатами повторной пожарно-технической судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, результатами экспертизы ЭКО УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, результатами технического заключения N. Иной причины возгорания дома истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигало Павла Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Г. Умыскова