Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6515/2023[88-9669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (УИД 24RS0002-01-2021-004828-24) по иску Островского Вячеслава Сергеевича к Паталаха Наталье Александровне, Паталаха Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по кассационной жалобе Паталаха Натальи Александровны, Паталаха Александра Александровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Островский В.С. обратился с иском к супругам Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. о взыскании солидарно 2 849 962 руб. стоимости восстановительного ремонта дома, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 22 449, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" участки, на которых расположены жилые дома, являются смежными.

20.06.2021 произошло возгорание в гараже и на веранде жилого дома, принадлежащего ответчикам. В следствие пожара огнем был поврежден принадлежащий ему жилой дом. Полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку очаговая зона пожара была расположена в месте ввода электрического кабеля в их гараж, расположенный рядом с домом. Кроме того, еще в 2017 году было установлено, что принадлежащий ответчикам гараж построен на расстоянии 0, 7 м. от границы смежного земельного участка, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Паталаха Н.А, Паталаха А.А. в пользу Островского В.С. с каждого в счет возмещения ущерба по 897 956, 50 руб, по 7 245 руб. судебных расходов, по 8 589, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 913 791, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Паталаха А.А. и Паталаха Н.А. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указывают, что судами не учтено нарушение пожарной безопасности самим истцом, дом которого расположен с нарушением противопожарных разрывов, а также при определении размера взыскиваемого ущерба не принято во внимание их материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательства нарушения ими правил пожарной безопасности, явившихся причиной возгорания, в деле отсутствуют, а выводы судов о том, что их вина предполагается, сделаны с нарушением норм действующего законодательства, а также в противоречие с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2015 Островским В.С. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Согласно технической документации на дом, год его постройки - 2013г.

Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. по договору купли-продажи от 04.03.2016 г. являются равнодолевыми собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" года постройки.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

По сведениям домовых книг, истец, ответчики и члены их семей состоят на регистрационном учете в этих жилых домах.

20.06.2021 по адресу "адрес" произошел пожар, о чем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району составлен материал по факту пожара N28. Как указано в рапорте и донесении о пожаре, пожар был обнаружен в 17-18 часов 20.06.2021, место возникновения пожара - в гараже.

В ходе проведения работ по тушению пожара, следов и предметов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2021 следует, что осматриваемой территорией являются жилые дома и надворные постройки, расположенные по адресам "адрес" Все строения расположены по одной стороне "адрес" являются единым строением, разделенным на две секции с разными входами, отдельными техническими коммуникациями, отдельной системой отопления, имеют общую кровлю.

В результате пожара 20.06.2021 сгорели: гараж, веранда по "адрес", произошло обрушение кровли гаража по всей площади, огнем повреждена кровля дома и легковой автомобиль, по "адрес" огнем повреждена кровля. При проведении осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена в месте ввода эл. кабеля в гараж по адресу "адрес". Во внутреннем объеме гаража видны фрагменты эл. сетей с отсутствующей изоляцией и со следами оплавления токоведущих жил.

Предварительной причиной пожара считается короткое замыкание эл. сетей в гараже по адресу "адрес", принадлежащим ответчикам Паталаха Н.А. и Паталаха А.А.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 20.09.2021, что на изъятом с места пожара (алюминиевом проводнике объект N6) имеются следы короткого замыкания, короткое замыкание имеет признаки "вторичного", на объектах N1-5 имеются признаки перегрузки, на объекте N6 признаков перегрузки не имеется, признаков БПС на всех представленных объектах не имеется.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 02.07.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара 20.06.2021 отказано, в связи с отсутствием в действиях собственников жилого дома по "адрес" состава преступления, т.к. ими не производился монтаж эл.сетей, не допускалась эксплуатация источников повышенной опасности в гараже, не оставлялись без присмотра включенными в эл. сеть различные электроприборы.

В постановлении ст. дознаватель, исходя из сведений, полученных из объяснений очевидцев, поведенного осмотра места пожара, пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение электротехнических изделий, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания), лицо виновное в возникновении пожара не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что очаг возгорания возник в гараже, расположенном на принадлежащем ответчикам земельном участке, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, и пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на собственников дома -Паталаха Н.А, Паталаха А.А, взыскав с них в пользу истца в возмещение материального ущерба в долевом порядке, по 897956, 50 руб. с каждого в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков об отсутствии их вины в возгорании и возникновении пожара, а также о расположении дома истца в 1, 5 метрах от границы участка в нарушение требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие доказательств того, что при владении и пользовании домом ответчиками были нарушены противопожарные правила, не может служить основанием для освобождения их от обязанности возместить вред, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела предполагается, что нарушения имели место, поскольку ответчики, как собственники данного имущества должны были обеспечивать безопасное использование дома, своевременный контроль за работой и необходимый ремонт электросетей в надворной постройке - гараже, следовательно, на них, как собственников жилого дома возлагается ответственность за наступившие последствия, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц, в материалах дела не имеется. При этом виновных действий в произошедшем пожаре со стороны истца Островского В.С. не установлено.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Не соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанций относительно вины в возникновении пожара, ответчики в кассационной жалобе сослались на то, что судом первой инстанции не были получены ответы на запросы о погоде в день пожара, а также о наличия ремонта на электролинии при том, что в момент возгорания электропотребление исключало перегрузку электросетей ответчиками, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из представленных в материалы дела достаточных доказательств, в том числе заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 20.09.2021, судами достоверно установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, находящейся в гараже, принадлежащем ответчикам, очаговая зона пожара расположена в месте ввода эл. кабеля в гараж по адресу "адрес", во внутреннем объеме гаража видны фрагменты эл. сетей с отсутствующей изоляцией и со следами оплавления токоведущих жил, сведений о каком-либо постороннем внешнем воздействии на электросети гаража выводы пожарной экспертизы не содержат.

Доводы кассаторов о несогласии с размером взысканного судом ущерба, в частности, неприменении положений п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения с учетом тяжелого материального положения ответчиков и наличия у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем при рассмотрении дела в кассационном порядке они приняты во внимание быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Ссылка кассаторов на неполноту выводов эксперта, а также то, что при осмотре дома истца специалистом ООО "Елена" ответчики не присутствовали и не могли убедиться в необходимости приобретения указанных в локальном сметном расчете материалов и выполнения работ, выводов судов не опровергают, поскольку отражают субъективное мнение ответчиков относительно выводов судебного эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ дома истца, которым судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты такой оценки подробно отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым они были приняты во внимание, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая также и то, что доказательств, опровергающих указанные выводы, и свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет меньшую сумму, ответчики не представили. Само по себе отсутствие ответчиков на осмотре дома истца о неправильности отраженных в локальном сметном расчете сведений не свидетельствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паталаха Натальи Александровны, Паталаха Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова