Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6561/2023[88-9746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-004665-76) по иску Кожевникова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Берзинь Юрис Петрович, по кассационной жалобе Кожевникова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Кожевников А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 110 713 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 18 600 руб. расходов на независимую экспертизу.

Исковые требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.10.2020, причинены повреждения автомобилю Toyota Ора, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

03.11.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком выдано направлением на ремонт на СТОА "Автограф", расположенную более чем в 50 км от места жительства истца.

04.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, представил заключение независимой экспертизы ООО "КЭЮК "АМПАРО", согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель ТС Toyota Ора, просил выплатить страховое возмещение в размере 234620, 41 руб, расходы на независимую экспертизу - 18600 руб, в удовлетворении которой было отказано.

04.03.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному, принявшему решение от 05.04.2021 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 120600 руб, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от 23.03.2021.

САО "ВСК" с нарушением установленного срока 27.05.2021 исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховую выплату в размере 120600 руб.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭкспертГрупп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 231313 руб, с учетом износа - 140000 руб. Истец полагал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кожевникова АА.С. 110 713 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. штрафа за неисполнение требований потерпевшего, 10 000 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 5000 руб. компенсации морального вреда, 33 816, 04 руб. судебных расходов, а всего - 179 529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2022 решение суда изменено в части размеров взысканных с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кожевникова А.С. 19 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9700 руб. штрафа за неисполнение требования потерпевшего, 7140 руб. судебных расходов.

Общий размер суммы, взысканной с САО "ВСК" в пользу Кожевникова А.С, уменьшен до 51 240 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Кожевников А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обратился к ответчику с претензией, в которой выражал свое несогласие с выданным направлением на ремонт, поскольку правовых оснований для проведения восстановительного ремонта не имелось, что подтверждалось полной гибелью транспортного средства истца, а также, что СТОА ООО "Автограф" находится на расстоянии свыше 50 км от места проживания истца и нахождения поврежденного транспортного средства. Также указывает, что определяющим в требовании по выплате страхового возмещения было то обстоятельство, что транспортное средство истца потерпело полную гибель. Обращает внимание, что вопрос по транспортировке между сторонами не обсуждался, согласие на выплату на иных условиях, отличных от условий выплаты в связи с полной гибелью транспортного средства истец не ставил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.10.2020 в результате ДТП, произошедшего в "адрес" по вине водителя Берзинь Ю.П, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, госномер N, совершавшего маневр - движение задним ходом и допустившего столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Ора, госномер N, принадлежащим Кожевникову А.С. на основании договора купли-продажи от 22.10.2020, причинены повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ора не застрахована.

03.11.2020 Кожевников А.С. подал в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора на станции технического обслуживания, без указания в заявлении конкретной СТОА из тех, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, также не указал СТОА, избранную самим потерпевшим из тех, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра N ОСАГО N.

САО "ВСК" признало наступившим страховой случай и выдало Кожевникову А.С. направление на ремонт от 11.11.2020 N поврежденного ТС Toyota Ора, госномер N, на СТОА ООО "Автограф", расположенную по адресу: "адрес", направленное потерпевшему по почте 13.11.2020.

04.12.2020 в САО "ВСК" поступила претензия Кожевникова А.С. в лице его представителя о выплате страхового возмещения 234620, 41 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 18600 руб. В претензии потерпевшим указано, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Кожевникова А.С, проживающего по адресу: "адрес", где находится поврежденное ТС Toyota Ора, поскольку максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего. При этом Кожевников А.С. в тексте претензии не дал в письменной форме согласие на проведение ремонта на одной из СТОА, с которыми САО "ВСК" заключены договоры, в том числе и на СТОА ООО "Автограф", а также не просил о выдаче направления на ремонт на избранную самим потерпевшим СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта В обоснование требования об осуществлении страховой выплаты потерпевший ссылался на составленные по его заказу экспертные заключения ООО "КЭЮК "АМПАРО" N, исходя из которых указал на полную гибель ТС Toyota Ора.

Согласно составленным по заказу Кожевникова А.С. заключениям ООО "КЭЮК "АМПАРО" от 30.11.2020 N, в отношении поврежденного ТС Toyota Ора, госномер N, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, установлены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 332319 руб, с учетом износа - 178044 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 305900 руб, стоимость годных остатков - 71279, 59 руб.

САО "ВСК" направленным представителю потерпевшего ответом от 17.12.2020 отклонило претензию, указав, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО "Автограф", так как расстояние от места ДТП до места нахождения СТОА не превышает 50 км, в заявлении о страховом возмещении потерпевший не указывал на выдачу направления на ремонт с расчетом критерия доступности исходя из расстояния от места жительства. Сообщило, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, предложило представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

04.03.2021 Кожевников А.С. подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 N N требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кожевникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120600 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18600 руб. - отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт на СТОА ООО "Автограф" в связи с нахождением СТОА от места жительства потерпевшего на расстоянии 270 км при маршруте по дорогам общего пользования, не соответствует критерию доступности, предусмотренному п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у Кожевникова А.С. возникло право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным в соответствии с полученным в ходе рассмотрения обращения экспертным заключением ООО "Росоценка" от 23.03.2021 N, определившим в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ора, госномер N, без учета износа в размере 212728, 80 руб, с учетом износа - 120600 руб, рыночную стоимость ТС на дату ДТП в размере 323000 руб, в связи с чем конструктивная гибель не наступила.

Платежным поручением 27.05.2021 N САО "ВСК" перечислило представителю потерпевшего страховое возмещение 120600 руб.

Определением суда от 15.09.2021 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "ЭкспертГрупп".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертГрупп" от 21.01.2022 N, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля Toyota Ора, госномер А522СА124, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность механизма ДТП от 30.10.2020. В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 231313 руб, с учетом износа - 140000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа подлежащих замене деталей, на основе заключения судебной экспертизы от 21.01.2022 N, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 231313 руб. и произведенной страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного страховой выплатой в размере 120600 руб, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до 20000 руб, а также, учитывая, что что САО "ВСК" в установленный срок по 05.05.2021 не исполнило решение финансового уполномоченного от 05.04.2021 NУ-21-29696/5010-007, произвело страховую выплату только 27.05.2021, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10000 руб, уменьшенном на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика,

распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции нашел частично обоснованными доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об оспаривании размера доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, приняв во внимание то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей не имелось.

Судебная коллегия суда второй инстанции указала, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в случае отказа потерпевшего от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с тем, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в данном случае по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку максимальная длина маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего), при том, что такому критерию доступности для конкретного потерпевшего не соответствует ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (в данном случае потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по его выбору, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), возникает одно из предусмотренных законом специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться в форме страховой выплаты согласно подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вследствие выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи. В этой связи в рассматриваемом случае страховое возмещение должно осуществляться страховщиком в форме страховой выплаты, а у суда первой инстанции

не имелось правовых и фактических оснований для полного удовлетворения исковых требований Кожевникова А.С. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страховой выплаты в размере 110713 руб, в этой части решение суда судебной коллегией изменено и на основании заключения эксперта ООО "ЭкспертГрупп" от 21.01.2022 N, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой N 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 140000 руб, судебная коллегия взыскала с САО "ВСК" в пользу Кожевникова А.С. 19400 руб. в счет доплаты страховой выплаты, исходя из разницы между установленной в суде стоимостью восстановительного ремонта в размере 140000 руб. и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 120600 руб, выплаченным потерпевшему, изменив также решение суда в части штрафа за неисполнение требования потерпевшего, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п.15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 названного закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, подлежащей применению в связи с ДТП, имевшими место до 20.09.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подп."е" п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснений содержались в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом.

Приведенные нормативные положения с учетом актов их толкования применены судом апелляционной инстанции верно, фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленными доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в судебном акте с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для направления истца на восстановительный ремонт не имелось и в претензии он настаивал на выплате страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства истца по подпункту "а" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" от 21.01.2022 N, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора, определенная в соответствии с Единой методикой N 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа установлена в размере 140000 руб, полная гибель транспортного средства не установлена, указанное заключение обоснованно принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Полная гибель транспортного средства истца не была установлена и заключением эксперта ООО "Росоценка" от 23.03.2021 N, полученным по заданию финансового уполномоченного.

В этой связи исчислять размер страхового возмещения по правилам возмещения ущерба при полной гибели транспортного средства у судов оснований не имелось.

Вопреки доводу кассатора о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, что влечет его обязанность возместить убытки потерпевшего в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих (запасных частей, узлов и агрегатов), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу вышеприведенного правового регулирования при установленных конкретных обстоятельствах дела (своевременная выдача ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которая не соответствовала критерию доступности, поскольку размещалась на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, при отсутствии данных об иных СТОА, которые был соответствовали такому критерию и с которыми у ответчика был бы заключен договор и недостижение между сторонами соглашения об осуществлении такого ремонта на СТОА, предложенной истцом, поскольку соответствующего предложения от истца ответчику не поступало) оснований для признания страховщика нарушившим обязанность организовать и оплатить ремонт не имелось, в связи с чем страховая выплата в этой ситуации должна была быть произведена в размере, определенном в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П с учетом износа комплектующих.

Таким образом, представленным сторонами доводам и доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы указанного суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова