Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6650/2023[88-10153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Садовому Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Садового Алексея Александровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Садовому А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы теми обстоятельствами, что 20.02.2014 между Банком и Садовым А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл Садовому А.А. банковский счет и предоставил услугу кредитования, а Садовой А.А, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просил взыскать с Садового А.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 57 665, 54 руб, в том числе: просроченный основной долг - 49 999, 70 руб, просроченные проценты - 6 379, 19 руб, неустойку - 1 286, 65 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на отсутствие у Банка специальной правоспособности и лицензии на осуществление банковской деятельности, недействительность кредитного договора по основанию несоблюдения обязательной письменной формы, апелляционное определение не имеет печати суда и расшифровки подписей судей.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 20.02.2014 между Банком и Садовым А.А. в письменной офертно-акцептной форме был заключен договор, по условиям которого Садовому А.А. предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Договор заключен в письменной офертно-акцептной форме, что полностью соответствует положениям статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, собственноручно подписано Садовым А.А.

Банк акцептовал заявление (оферту) Садового А.А, выпустив на его имя кредитную карту.

Садовой А.А, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций, но в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере 49999, 70 руб, просроченные проценты в размере 6379, 19 руб, а также договорную неустойку в размере 1286, 65 руб.

Вопреки доводам жалобы суд проверил доводы ответчика об отсутствии у Банка специальной правоспособности и лицензии, признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции подписано всем составом судебной коллегии, состав судебной коллегии указан, а требование кассатора о проставлении оттиска печати суда на подлиннике апелляционного определения не основано на законе.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садового Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова