Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6676/2023[88-8654/2023]

N 88-8654/2023

г. Кемерово 24 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2020-005869-42 по иску Наумова Валентина Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Синильга" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ по утверждению размера взносов на 2020 год и сроков их уплаты, взыскании расходовпо уплате государственной пошлины, почтовых расходов

по кассационной жалобе Наумова Валентина Александровичана определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской областис заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2022о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, должно было быть оставлено без удовлетворения. Последним вступившим в законную силу судебным актом по данному гражданскому делу явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 01.02.2022 Указывает, что с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 Наумов В.А. ознакомился только 16.06.2022. Полагает, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации является существенным обстоятельством, о котором ему ранее не было известно.

Определением Иркутского районного суда Иркутской областиот 26.10.2022 в удовлетворении заявления Наумова В.А. о пересмотре определения суда от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2022 определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов В.А. обжалуемые судебные постановления просит отменить, вынести новое определение по делу. Указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в частной жалобе, считает, что выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2021 по гражданскому делу N 2-714/2021 исковые требования Наумова В.А. к СНТ "Синильга"о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2021 по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Наумова В. А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумова В.А. - без удовлетворения.

01.02.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено по существу 26.10.2022, в пользу СНТ "Синильга" с Наумова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представленийо пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиятьна существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, рассмотрев поданное заявителем ходатайство о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оценив материалы дела, констатировали, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется, основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра определения суда таковыми не являются, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Также судами учтено и то, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, о существовании которых истец на момент вынесения определения не мог знать, не представлены (статья 56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения на основании заявленного Наумовым В.А. ходатайства.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы заявителя жалобы являлись предметом должной судебной оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют, и основанием к отмене оспариваемых судебных актов данные доводы служить не могут.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов не допущено и не усматривается.

Поскольку заявленные кассатором доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно ими отклонены, других доказательств, способных повлиять на выводы судебной инстанции, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами, отказавшим в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты законные судебные акты, по приведенным в кассационной жалобе доводам, повторяющим аргументы частной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.10.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова