Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6716/2023[88-8565/2023]

N 88-8565/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2022-002484-08 по иску Шевченко Александра Алексеевича и Казюкиной Надежды Александровны к Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко Александра Алексеевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

установил:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. исковые требования Шевченко Александра Алексеевича и Казюкиной Надежды Александровны удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Шевченко Александра Алексеевича и Казюкиной Надежды Александровны в равных долях компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере по 1 000 рублей в пользу каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 500 рублей в пользу каждого, всего взыскано 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 6 августа 2022 г.

Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО "Новосибирскэнергосбыт" судебные расходы в размере 15 411 руб. 00 коп, из которых на оплату юридических услуг Дмитриевой Н.В. в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы на оплату Шевченко А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Дмитриевой Н.В. за сентябрь 2022 года в размере 2 420 руб. 00 коп, расходы на оплату Шевченко А.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Дмитриевой Н.В. за сентябрь 2022 года в размере 561 руб. 00 коп, расходы на оплату Шевченко А.А. суммы в размере 1 430 руб. 00 коп. для уплаты налога на доходы физических лиц исполнителем Дмитриевой Н.В. за сентябрь 2022 г.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 г. заявление Шевченко Александра Алексеевича удовлетворено частично. Взысканы с Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Шевченко Александра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Шевченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; выражает несогласие с отказом в возмещении судебных расходов на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет, так как связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора, выплатой физическому лицу исполнителю Дмитриевой Н.В, представителю вознаграждения (дохода) и относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению в порядке статьи 88 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. исковые требования Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. в равных долях компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере по 1 000 руб. в пользу каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 500 руб. в пользу каждого, всего взыскано 3 000 руб, то есть по 1 500 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. - отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 6 августа 2022 г.

25 апреля 2022 г. между Шевченко А.А. и Дмитриевой Н.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, в соответствии с которым Дмитриева Н.В. обязуется оказать заказчику юридические услуги в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела о признании действий АО "Новосибирскэнергосбэт" по компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб. (п. 1.1. договора).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, в частности: изучение материалов дела - 3 000 руб, составление (подготовка) искового заявления - 4 000 руб, составление дополнения, возражения (отзыва) по заявленным исковым требованиям, уточнённого заявления о повороте исполнения решения суда в суде первой инстанции - 4 000 рублей, составление (подготовка) ходатайства - 1 500 руб, составление (подготовка) заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления - 4 000 руб, подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления - 1 500 руб, подача ходатайств, заявлений - 1 500 руб.

19 сентября 2022 г. Шевченко А.А. и Дмитриевой Н.В. был составлен акт N 1 на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: изучение правовой проблемы, фактических обстоятельств виновного поведения, неправомерных действий (бездействий) ответчика, оценка совокупности собранных (предоставленных) доказательств (документов) заказчиком - 3 000 руб, составление (подготовка) искового заявления - 4 000 руб, составление (подготовка) заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления -4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 83, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, а именно: из объема заявленных требований, цены иска, категории дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично, снизив размер расходов на услуги представителя Дмитриевой Н.В. в размере 4 000 руб.

Разрешая требования Шевченко А.А. о взыскании с АО "Новосибирскэнергосбэт" понесенных им расходов на оплату за исполнителя Дмитриеву Н.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2022 г. - 2 420 руб, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2022 г. - 561 руб, налог на доход физических лиц за сентябрь -1 430 рублей, суд первой инстанции руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы не могут быть расценены как судебные, поскольку не являются необходимыми и не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы правовые основания для взыскания расходов представителя на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налог на доход физических лиц не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с выводом суда о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, который является разумным, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская