Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6731/2023[88-10254/2023]

N 88-10254/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-584/139/2022

УИД N 24MS0139-01-2022-001032-70

г. Кемерово 30 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Домбради Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоопт.нет" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоопт.нет" на решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе города Красноярска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Домбради А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автоопт.нет" (далее - ООО "Автоопт.нет") с иском о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного датчика массового расхода воздуха, который купил дистанционным способом в интернет-магазине ответчика 28.02.2022 за цену 7488 руб. Ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств. Просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2022 по 03.04.2022 с в размере 599, 04 руб, разницу между актуальной ценой товара на день добровольного удовлетворения требования потребителя и его покупной ценой в размере 71 923 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе города Красноярска от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда города Красноярска от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Автоопт.нет" в пользу Домбради А.В. убытки в размере 5 103 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, всего - 9 603 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды неверно распределили судебные расходы без учета принципа пропорциональности, неправомерно взыскали штраф в условиях моратория, неправильно определили актуальную цену товара и разницу в цене, истец злоупотребляет своими правами.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик продал потребителю товар, имеющий недостатки по качеству, в юридически значимый период времени цена на товар по сравнению с ценой покупки увеличилась, истец не проявил недобросовестности, права потребителя нарушены. Судами при разрешении спора верно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы в части оспаривания разницы в цене проданного товара подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении требования о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленного на разницу в цене товара и компенсацию морального вреда, суды допустили ошибку, не применив положения о моратории.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен на 6 месяцев со дня официального опубликования (постановление опубликовано 01.04.2022).

Истец 22.03.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 7488 руб, которое было удовлетворено в 10-дневный срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования о выплате разницы в цене товара и компенсации морального вреда были предъявлены истцом и подлежали удовлетворению в течение срока действия моратория.

При таких обстоятельствах штраф не подлежал взысканию. Поскольку судами нарушены нормы материального права при разрешении спора, судебные постановления подлежат отмене в части.

При распределении судебных расходов суды учли, что помимо имущественных требований, подлежащих оценке, заявлено и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоопт.нет" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе города Красноярска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Автоопт.нет" в пользу Домбради Александра Владимировича штрафа в размере 2000 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев