Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6755/2023[88-8467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Савочки Данилы Алексеевича к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Савочки Д.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савочка Д.А. обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж"), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма жилого помещения он проживает и зарегистрирован по "адрес". С момента вселения истец несет расходы по содержанию жилья. Начиная с 2011 года, жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано, поскольку квартиры являются специализированным жильем - общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа. Вместе с тем, здание по "адрес", включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области только в 2016 году. Истец вселен в спорное жилое помещение ранее этого момента на основании заключенного договора социального найма и здание определялось как многоквартирный дом. Право истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено. До получения указанного жилого помещения истец состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка был исключен.

Савочка Д.А. просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Савочке Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савочка Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы полагает, что он приобрел право приватизации жилого помещения. Вселение истца в спорное жилое помещение было на основании ордера в 1996 году, которое предоставлялось истцу как работнику колледжа. Однако в специализированный жилищный фонд спорное здание включено только лишь в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании акта от 27 апреля 1994 г. на баланс Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации передан Анжеро-Судженский политехнический колледж, материальная база которого включала: учебный и лабораторный корпуса, два общежития, гараж.

Согласно договору N Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области за Анжеро-Судженским политехническим колледжем закреплено на праве оперативного управления федеральное движимое и недвижимое имущество, в том числе общежитие по "адрес"

Решением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 15 декабря 2005 г. передано в безвозмездное пользование ГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" недвижимое имущество, расположенное по "адрес", в том числе здание общежития, общей площадью 5186, 5 кв.м.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. за ФГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе общежитие по "адрес" площадью 5186, 5 кв.м.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 января 2012 г. имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", согласно приложению, в котором, в том числе, указано общежитие по "адрес", передано в государственную собственность Кемеровской области. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Кемеровской области на передаваемое имущество.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23 мая 2016 г. общежитие по "адрес", общей площадью 5186, 5 кв.м, кадастровый N, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2016 г, выданного повторно взамен свидетельств от 05 июля 2010 г, 31 октября 2012 г, за ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления зарегистрировано общежитие, расположенное по "адрес". Основаниями для регистрации явилось распоряжение от 11 сентября 2009 г. N2-2/610 "О закреплении за Федеральным государственным образовательным учреждением "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления и акт приема-передачи имущества от 11 сентября 2009 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено матери Савочки Д.А. - Савочка (Климчук) Л.В. в 1996 году как работнику колледжа на период трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском, Савочка Д.А. указал, что поскольку жилое помещение было предоставлено его матери и ему на законных основаниях, тем самым он вправе использовать право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 2-679/2019 за Савочкой Д.А. признано право пользования жилым помещением по "адрес" На ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" возложена обязанность по заключению с Савочкой Д.А. договора найма жилого помещения по "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований о выселении Савочки Д.А. отказано.

Указанным решением суда установлено, что после 2000 года трудовые отношения Савочка Л.Д. с ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" были прекращены. После расторжения трудового договора, Савочка Л.В. продолжала проживать в общежитии на условиях договора коммерческого найма от 01 января 2004 г, сроком на 1 год. Действие договора пролонгировано до 31 декабря 2019 г. С Савочка Л.В. в спорной квартире проживал ее сын Савочка Д.А.

После смерти нанимателя Савочка Л.В. 01 февраля 2019 г. в квартире остался проживать Савочка Д.А. Право пользования Савочки Д.А. спорным жилым помещением носило производный характер от жилищных прав матери. До наступления 14 августа 2019 г. совершеннолетия Савочки Д.А, ему разрешено проживать в общежитии колледжа без договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда от 26 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Савочки Д.А. о заключении договора найма жилого помещения отказано. Удовлетворено встречное требование ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" о выселении Савочки Д.А. из общежития по "адрес"

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вселения в спорное жилое помещение в 2000 году Савочка Л.В. и ее сына Савочка Д.А. (истца по делу) в трудовых отношениях с Государственным профессиональным образовательным учреждением "Анжеро- Судженский политехнический колледж" не состояла, указанное помещение предоставлено по устному распоряжению директора колледжа, а с 1 января 2004 г. на условиях найма, ее выселение допускалось Жилищным кодексом РСФСР без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем, Савочка Д.А. не относится к членам семьи умершего работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. отказано представителю Савочки Д.А. - Дудареву В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20 декабря 2021 г. Савочке Д.А. предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении до 20 июня 2022 г.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что у истца отсутствует право пользования спорным жилым помещением, при этом, данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, которое приватизации не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание по "адрес", в котором расположена спорная комната N, с момента строительства с 1989 г. является общежитием, находится на балансе ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" и относится к категории студенческое общежитие секционного типа.

Впоследствии включено в реестр государственного имущества Кемеровской области.

23 мая 2016 г. общежитие включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области.

Кроме того, решения о предоставлении Савочка Д.А. или его матери спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, вышеуказанными судебными решениями установлено отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Савочки Д.А. права пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В силу приведенных норм материального права и при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Савочки Д.А. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную комнату вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Доводы кассатора о вселении в спорную комнату до присвоения дому статуса специализированного жилого помещения не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку спорный объект жилищного фонда находился в федеральной собственности, орган местного самоуправления решение о предоставлении Савочки Д.А. или его матери спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление жилого помещения в общежитии Савочки Д.А. на условиях договора социального найма также не давал, дом с момента постройки и введения в эксплуатацию являлся и является в настоящее время общежитием, находится на балансе ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж".

Вопреки доводам кассатора доказательств, подтверждающих исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также доказательств, позволяющих установить наличие оснований для вывода о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савочки Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи