Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6763/2023[88-11038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Одинец Сергея Александровича к администрации Иркутского районного муниципального образования, Ащеулову Ивану Сергеевичу, Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Ащеулова И.С. - Макарова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Одинец С.А, его представителя - Саенко И.В, а также представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Грицик Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинец С.А. обратился в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, Ащеулову Ивану Сергеевичу, Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерства финансов РФ о взыскании убытков.

В обоснование исковых требования указано, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за N Юдину В.О. в собственность бесплатно под огородничество из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Юдина В.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Юдин В.О. продал земельный участок Артыкматовой Ю.А, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Ащеулову И.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ащеулов И.С. продал земельный участок Одинец С.А, стоимость земельного участка - 1 350 000 руб.

Решением Иркутского районного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N земельный участок с кадастровым N истребован из чужого незаконного владения Одинец С.А. в федеральную собственность. Суд указал, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах Прибайкальского национального парка, в силу чего ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности. Решение Иркутского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что бездействие Министерства природных ресурсов Российской Федерации, выразившееся в непроведении работ по определению границ земельного участка, занимаемого ООПТ "Прибайкальский национальный парк", и постановке его на кадастровый учет, привело к незаконной передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым N, и последующий незаконный переход прав от одного частного собственника к другому.

При государственной регистрацию прав на земельный участок с кадастровым N и проведении правовой экспертизы предоставленных документов, Управление Росреестра по Иркутской области, в силу возложенных на него функций, не могло не знать о том, что земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка и входит в границы территории, включённой в Список всемирного наследия, а также о том, что эти земли ограничены в обороте. Следовательно, действия данного ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, вследствие изъятия земельного участка с кадастровым N в федеральную собственность.

Просит взыскать солидарно с Ащеулова И.С, администрации Иркутского районного муниципального образования, Российской Федерации в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером N в федеральную собственность в сумме 1350000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области о 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Одинец С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Одинец Сергея Александровича к Ащеулову Ивану Сергеевичу о взыскании убытков отменено. В отменной части принято новое решение: с Ащеулова Ивана Сергеевича в пользу Одинец Сергея Александровича взысканы убытки в размере 1350000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ащеулова И.С. - Макаров И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Одинец С.А. - Саенко И.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за N Юдину В.О. в собственность бесплатно под огородничество из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Будучи собственником данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.О. продал его Артыкматовой Ю.А, которая в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Ащеулову И.С.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ащеулов И.С. (продавец) продаёт, а Одинец С.А. (покупатель) покупает за счёт собственных средств земельный участок площадью 1574 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение): ведение дачного хозяйства (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на основании: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. В силу п. 1.3 продавец гарантирует, что данный земельный участок на момент подписании договора никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не заложен, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, имеет ограничения (обременения) по ст. 65 п. 15 Российского водного кодекса и ст. 56.56.1 земельного кодекса Российской Федерации, N 94 ФЗ "Об охране озера Байкал", ввиду особых условий использования участков в водоохранной зоне озера Байкал, необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану воды от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ащеулов И.С. принял денежную сумму в размере 1 350 000 руб. от Одинец С.А. за продаваемый земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Одинцу Сергею Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Одинец С.А. истребован в федеральную собственность земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Одинец С.А. об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 461, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Одинец С.А. до исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка должно было быть известно об ограничениях в обороте земельного участка и о наличии оснований для его изъятия, в то время как причинно-следственная связь между действиями государственных органов и фактом возникновения убытков у истца отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда в части, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к Ащеулову И.С. и взыскании с него в пользу Одинец С.А. убытков в размере 1 350 000 руб, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности недобросовестного поведения истца Одинец С.А. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а также того обстоятельства, что он знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия земельного участка третьими лицами, при этом истцом обязательства по договору купли-продажи земельного участка исполнены добросовестно в полном объеме, изъятием же земельного участка ему причинены убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Как установлено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

5 декабря 1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. N 8595-XI, принят Федеральный закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния.

В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" Прибайкальский район отнесен к водоохранной зоне озера Байкал.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим между собственником и покупателем по поводу истребования этого участка.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков с продавца.

Доводы кассатора об обратном фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ащеулова И.С. - Макарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: