Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6777/2023[88-10682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Валынка Валентины Николаевны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Валынка Валентины Николаевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валынка В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж"), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована по "адрес". Основанием для вселения явился заключенный с ней договор социального найма жилого помещения. С момента вселения, истец проживает в предоставленной ей квартире на законных основаниях, несет расходы по содержанию жилья. Начиная с 2011 года, жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано, поскольку квартиры являются специализированным жильем - общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа. Здание по "адрес", включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области только в 2016 году. Истец вселена в спорное жилое помещение ранее этого момента на основании заключенного с нею договора социального найма и здание определялось как многоквартирный дом. Право истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено. До получения указанного жилого помещения, истец состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка была исключена.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Валынка Валентины Николаевны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", порядке приватизации, полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валынка В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, обращает внимание на то, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области только в 2016 г. после вселения в него истца; суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательств, не выяснил основания выдачи истцу ордера; указывает, что на момент ввода здания в эксплуатацию предполагалось его за заселение не только учащимися и сотрудниками техника, но и по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 15 декабря 2005 г. передано в безвозмездное пользование ГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" недвижимое имущество, расположенное по "адрес", в том числе здание общежития, общей площадью 5 186, 5 кв.м.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. за ФГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе общежитие по "адрес", площадью 5 186, 5 кв.м.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 января 2012 г. имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", согласно приложению, в котором, в том числе, указано общежитие по "адрес", передано в государственную собственность Кемеровской области. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Кемеровской области на передаваемое имущество.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23 мая 2016 г. общежитие по "адрес", общей площадью 5186, 5 кв.м, кадастровый N, в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен свидетельств от 5 июля 2010 г, 31 октября 2012 г, за ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления зарегистрировано общежитие, расположенное по "адрес". Основаниями для регистрации явилось распоряжение от 11 сентября 2009 г. N 2-2/610 "О закреплении за Федеральным государственным образовательным учреждением "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления и акта приема-передачи имущества от 11 сентября 2009 г.

Приказом политехнического колледжа от 6 сентября 1998 г. N 100 утвержден состав жильцов проживающих в общежитии политехнического колледжа на 1 сентября 1998 г, в котором от ОАО "Асфарма" указана Валынка В.Н. (N).

Валынка В.Н. в материалы дела представлен корешок ордера на жилую площадь в общежитии по "адрес", комната N, выданного Анжеро-Судженский химико-технологический техникум имени Ленинского комсомола на право занятия спорного жилого помещения, как работающему в должности техника ЦЗЛ Химфармзавода от 20 ноября 1989 г. N 15.

Из адресной справки, справки ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" о составе семьи, следует, что в общежитии Анжеро-Судженского политехнического колледжа по "адрес" имеют регистрацию: истец Валынка В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и ее муж ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Валынка В.Н. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским политехническим колледжем предоставлено жилое помещение в общежитии ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж", расположенное по адресу: "адрес", сроком на 1 год, в котором она проживает до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 договора найма наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение в кассу колледжа на условиях коммерческого найма.

Согласно сведениям из трудовой книжки Валынка В.Н, в трудовых отношениях с ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" не состояла, сотрудником данного образовательного учреждения не являлась, что также следует из приказа от 6 сентября 1998 г, в котором имеется указание на ОАО "Асфарма", в том числе и представленного корешка ордера.

По сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа Валынка В.Н. в администрации на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состояла, с заявлением о принятии на указанный учет не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Валынка В.Н, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", расположено в задании общежития, относится к специализированному жилью, в соответствии с указанными нормами права приватизации не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Суды, установив, что истец на основании договора найма жилого помещения от 1 апреля 2006 г. была вселена в комнату N, находящуюся в общежитии по "адрес" сроком на 1 год, а также установив, что здание, расположенное по "адрес", всегда имело статус общежития, данный статус сохранен, в настоящее время общежитие находится в государственной собственности Кемеровской области, в 2005 году передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в 2009 году закреплено за ним на праве оперативного управления, в муниципальную собственность никогда не передавалось, истцу предоставлено во временное пользование, пришли к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке приватизации не имеется.

Доводы кассатора, повторяющие правовую позицию по делу, о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду после ее вселения, нельзя признать состоятельными, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения общежитие находилось в федеральной собственности, являлось студенческим общежитием; корешок ордера, выданного истцу, также содержит информацию о том, что жилое помещение находится в общежитии.

Орган местного самоуправления решение о предоставлении Валынка В.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление Валынка В.Н. жилого помещения в общежитии на условиях договора социального найма не давал.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом состоит из двух блоков, один из которых состоит из самостоятельных квартир, имеющих кадастровый номер, квартиры в блоке предоставлялись лицам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, оплата за жилые помещения производится по отдельным лицевым счетам, не свидетельствуют об ином статусе спорного здания, либо изменении его в период эксплуатации. Кроме того, судами установлено, что Валынка В.Н. с заявлением о постановке на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состояла, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращалась.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валынка В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи