Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6800/2023[88-8590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2022-000318-91 по иску Кальченко Татьяны Владимировны к Кальченко Александру Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Кальченко Т.В. - Коротневой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальченко Т.В. обратилась в суд с иском к Кальченко А.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Кальченко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Кальченко В.П. является собственником 3/4 доли в праве на общедолевое имущество - квартиру по "адрес" а также 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Кальченко А.В. принадлежит 1/4 доля земельного участка по указанному адресу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

С 1997 года по настоящее время ответчик не зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в праве. Кальченко А.В. не проживает в указанной квартире с февраля 2021 года, бремя ответственности по содержанию квартиры не несет. Доля ответчика в квартире составляет 15, 82 кв.м, что является меньше нормы жилья, установленной по Красноярскому краю, выделение данной доли в натуре невозможно. Истец самостоятельно оплачивает услуги по охране квартиры, коммунальные платежи, часть которых подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым N, площадью 15, 82 кв.м, по "адрес" принадлежащую Кальченко А.В, незначительной; заменить выдел доли имущества Кальченко А.В. в указанном имуществе выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 610 280 рублей за долю в квартире и 72 000 рублей за долю в праве собственности на земельный участок; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав на указанную долю право собственности за истцом; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав на указанную долю право собственности за истцом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 251 рублей 57 коп, расходы, понесенные истцом по оплате расходов на охрану квартиры, в сумме 4 378 рублей 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Кальченко Т.В. удовлетворены частично.

Признан выдел 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым N площадью 15, 82 по "адрес" принадлежащую Кальченко А.В, незначительной долей.

Заменен выдел в виде 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры площадью 15, 82 кв.м, находящейся по "адрес" принадлежащей Кальченко А.В, выплатой Кальченко Т.В. в пользу Кальченко А.В. денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в сумме 610 280 рублей и выплатой истцом компенсации за 1/4 долю права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 261, 5 кв.м, находящегося по N в сумме 72 000 рублей.

Прекращено право собственности Кальченко А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" с признанием на указанную долю право собственности за Кальченко Т.В.

Прекращено право собственности Кальченко А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261, 5 кв.м, расположенного по "адрес" с признанием права собственности на указанную долю за Кальченко Т.В.

С Кальченко А.В. в пользу Кальченко Т.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 261 рубль 57 коп.

С Кальченко А.В. в пользу Кальченко Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 г. в части признания выдела 1/4 доли в общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей Кальченко А.В, незначительной, замене выдела доли имущества Кальченко А.В. денежной компенсацией, прекращения права собственности Кальченко А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признания на указанную долю права собственности за Кальченко Т.В, прекращения права собственности Кальченко А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признания на указанную долю права собственности за Кальченко Т.В, отменено, с принятием в данной части нового решения, которым Кальченко Т.В. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с Кальченко А.В. в пользу Кальченко Т.В. расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменено, снижен размер подлежащих взысканию с Кальченко А.В. в пользу Кальченко Т.В. расходов по оплате коммунальных услуг до 13 630 рублей 87 коп, снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Кальченко А.В. в пользу Кальченко Т.В, до 545 рублей 23 коп.

В кассационной жалобе представителем Кальченко Т.В. - Коротневой Л.Б. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на нарушение прав истца в пользовании имуществом. Судами оставлено без внимания, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли в квартире, на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, на день смерти наследодателя в указанной квартире не проживал, никаких действий по оформлению права собственности на долю квартиры с 1996 года не совершал.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ семье Кальченко была передана в собственность безвозмездно квартира по "адрес" Семья Кальченко состояла из Владимира Парфеновича, Галины Ивановны, Александра Владимировича и Татьяны Владимировны.

Кроме того, данной семье Кальченко согласно постановлению администрации г. Уяра N 421 от 08 октября 2001 г. был выделен в совместную собственность земельный участок по "адрес"

Кальченко Г.И. и Кальченко В.П. умерли.

После смерти родителей наследство в виде долей квартиры и земельного участка приняла истец Кальченко Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по "адрес" площадью 63, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности в размере 3/4 доли Кальченко Т.В.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кальченко А.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности в спорной квартире. Указанный договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту квартира N входит в состав жилого дома, расположенного по "адрес" состоит из трех жилых комнат, общей площадью 63, 3 кв.м, в том числе жилой - 39 кв.м. Кроме того, в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор, кухня, санузел.

Между участниками долевой собственности порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке не определялся.

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" площадью 535+/- 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Кальченко Т.В. в размере 3/4 доли, а также на праве общей долевой собственности Кальченко А.В. в размере 1/4 доли.

Согласно заключению ООО "Красноярская оценочная компания" N 360/22 от 24 мая 2022 г, рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес" составляет 2 441 000 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу 144 000 рублей.

Кальченко Т.В. постоянно проживает в г. Красноярске, в спорной квартире, расположенной по "адрес" не проживает.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Кальченко Т.В. оплатила коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 54 523 рубля 46 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие у Кальченко А.В. существенного интереса в использовании квартиры, неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорной квартиры, не проживание ответчика в квартире, не совершение действий по оформлению права собственности на долю квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре решения суда первой инстанции не согласилась с его выводом в части признания ? доли Кальченко А.В. в спорной квартире малозначительной, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда в данной части требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имеется существенный интерес в пользовании квартирой, ответчик на праве собственности не имеет иных жилых помещений, в спорной квартире имеется комната, площадь которой соответствует ? доли ответчика в праве долевой собственности на квартиру, в связи с чем доля Кальченко А.В. в спорной квартире не является малозначительной, кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением не разрешался судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом. или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Кальченко А.В. на праве собственности или на ином вещном праве, в пользовании другого жилого помещения не имеет.

Согласно данным технического плана на спорную квартиру, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16, 2 кв.м, 13, 1 кв.м, и 9, 7 кв.м.

Доля Кальченко А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение является равной 1/4 доли, что соответствует 15, 83 кв.м общей площади квартиры и 9, 75 кв.м жилой площади квартиры.

Следовательно, доля Кальченко А.В. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение сопоставима с площадью одной из жилых комнат (9, 7 кв.м.) в квартире.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что требования в части признания ? доли ответчика Кальченко А.В. в спорном имуществе незначительной, замене доли денежной компенсацией, прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и признания права собственности на данное имущество за истцом, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно применил правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводом суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кальченко Т.В. - Коротневой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи