Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6815/2023[88-8613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-000058-98 по иску Куленковой Александры Михайловны, Дмитриевой Ларисы Салиховны, Офицеровой Галины Ивановны, Головина Дмитрия Игоревича, Яковенко Дмитрия Юрьевича к Старченко Наталье Николаевне об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости

по кассационной жалобе Старченко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куленкова А.М, Дмитриева Л.С, Офицеров Г.И, Головин Д.И, Яковенко Д.Ю. обратились в суд с иском к Старченко Н.Н. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, ссылаясь на то, что через систему ГИС ЖКХ Старченко Н.Н. обратилась к председателю ТСН "Гайка" с запросом о получении реестра членов ТСН для проведения собрания. В период с 31 октября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. по инициативе Старченко Н.Н. проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Истцы не согласны с результатами данного собрания, поскольку протокол внеочередного собрания не соответствует требованиям, общее количество голосов членов ТСН не совпадает с полученным реестром, в котором указан 191 член, что соответствует 9 364, 92 кв.м, площади, а согласно протоколу от 6 декабря 2021 г. указана площадь 11 341, 36 кв.м, то есть имеет место приписка голосов на площадь 1 976, 38 кв.м. При проведении собрания отсутствовал кворум. При подсчете голосов использованы недостоверные сведения, собрание проведено с нарушениями. У Старченко Н.Н. отсутствовали полномочия по принятию у собственников заявлений о вступлении в члены ТСН, данные заявления подлежали передаче правлению, что не было сделано.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили признать внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости "Гайка" ничтожным в связи с отсутствием кворума. Взыскать со Старченко Н.Н. в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать со Старченко Н.Н. в пользу Куленковой А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куленковой А.М, Дмитриевой Л.С, Офицеровой Г.И, Головину Д.И, Яковенко Д.Ю. отказано. С Куленковой А.М, Дмитриевой Л.С, Офицеровой Г.И, Головина Д.И, Яковенко Д.Ю. в пользу Старченко Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Куленковой Александры Михайловны, Дмитриевой Ларисы Салиховны, Офицеровой Галины Ивановны, Головина Дмитрия Игоревича, Яковенко Дмитрия Юрьевича удовлетворены.

Признаны решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСН "Гайка" по "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взысканы со Старченко Натальи Николаевны ("данные изъяты") в пользу Куленковой Александры Михайловны ("данные изъяты") расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканы со Старченко Натальи Николаевны ("данные изъяты") в пользу Дмитриевой Ларисы Салиховны ("данные изъяты"), Офицеровой Галины Ивановны ("данные изъяты"), Головина Дмитрия Игоревича ("данные изъяты"), Яковенко Дмитрия Юрьевича ("данные изъяты") расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. по 30 руб. каждому.

В кассационной жалобе Старченко Натальи Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума общего собрания членов товарищества; указывает, что ни Жилищным кодексом РФ, ни Уставом товарищества не предусмотрен порядок вступления в товарищество новых членов; на основании оспариваемого протокола она стала членом правления и была избрана представителем правления, в связи с чем процедура принятия новых членов товарищества была соблюдена, их голоса подлежали учету при определении кворума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Старченко Н.Н. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", в этом же доме собственниками квартир являются: Куленкова А.М. квартиры N, Дмитриева Л.С. квартиры N, Офицерова Г.И. квартиры N, Головин Д.И. квартиры N, Яковенко Д.Ю. квартиры N.

В многоквартирном жилом доме N по "адрес" создано ТСН "Гайка", членами которого являются истцы и ответчик.

По инициативе Старченко Н.Н. проведено внеочередное собрание членов товарищества.

На внеочередном общем собрании членов ТСН "Гайка", проведенном в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 6 декабря 2021 г, приняты решения по вопросам повестки дня: по избранию счетной комиссии, наделении счетной комиссии правом подведения итогов голосования и подписания протокола внеочередного собрания; признанию работы исполнительных органов ТСН "Гайка" неудовлетворительной и прекращение полномочий членов правления ТСН "Гайка" и членов ревизионной комиссии; избранию нового состава Правления ТСН "Гайка" (Старченко Н.Н, Богдановой Л.А, Трынкиной Н.А, Мусина М.Ф, Даниловского В.А.) и нового состава ревизионной комиссии; поручению правлению ТСН "Гайка" провести проверку (аудит) финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Гайка" с момента его образования. Финансировать проверку за счет средств экономии по статье содержание и текущий ремонт.

Согласно протоколу внеочередного собрания, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме составляло 14 628, 7 кв.м.; общее количество членов ТСН "Гайка" 11 3141, 36 кв.м. В собрании приняли участие 6 054, 77 кв.м, членов ТСН "Гайка", что составляет 53, 39 % от общего числа членов ТСН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 47, 48, 143, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал принятие ответчиком заявлений от собственников о вступлении в члены товарищества и составление дополнительного реестра членов товарищества обоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что общее собрание имело кворум.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 9 ст. 138, ч. 1, ч. 5 ст. 143, ст. 144, п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что до проведения оспариваемого внеочередного собрания ответчик Старченко Н.Н. не являлась членом правления ТСН "Гайка", при этом она приняла заявления собственников дома о вступлении в члены товарищества ТСН "Гайка", на основании которых был составлен дополнительный реестр на 40 человек, площадью 2 213, 43 кв.м. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения внеочередного собрания членами ТСН "Гайка" являлись собственники, указанные в реестре на 19 марта 2021 г, за исключением умерших и чье право собственности на имущество в многоквартирном доме было прекращено, а также вступившие в члены товарищества в установленном порядке; таким образом, общая численность состоящих в товариществе лиц составила 187 члена, обладающих 9 127, 23 кв.м; в оспариваемом общем собрании приняли участие 74 человека, обладающими 3753, 55 кв.м, что составило 41, 12 % от общего количества голосов членов ТСН, то есть кворум при принятии обжалуемых решений, принятых на собрании, отсутствовал.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о количестве членов товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора о том, что она имела полномочия по приему новых членов товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи