Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6832/2023[88-8604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0066-01-2021-005828-84 по иску Щелкуновой Надежды Михайловны к Сохареву Константину Анатольевичу об определении порядка пользования наследственным имуществом, разделе наследственного имущества, третье лицо - нотариус Барнаульского нотариального округа Кипаева Елена Николаевна, по кассационной жалобе Сохарева Константина Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Сохарева К.А. и его представителя по устному ходатайству Дериглазовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Щелкуновой Н.М. Рязанцева Б.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова Н.М. обратились в суд с иском к Сохареву К.А. об определении порядка пользования наследственным имуществом, разделе наследственного имущества, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию стоимости предметов домашнего обихода в размере N части - в сумме 642500 руб.; компенсацию стоимости ювелирных изделий в размере N части - в сумме 437500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17190 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 01.10.2020 умерла Г, после смерти которой открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", вещей домашнего обихода (мебель), ювелирных украшений. Наследниками данного имущества по закону являются: сын умершей Сохарев К.А. - N доли и мать умершей С. - N доли. 24.11.2020 умерла С, являющаяся матерью истца и умершей Г. Согласно завещанию С. от 12.02.2011, всё принадлежащее ей на день смерти имущество завещалось истцу Щелкуновой Н.М. Соглашение между истцом и ответчиком о пользовании наследственным имуществом не заключалось, порядок пользования спорной квартирой не определялся.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд произвести раздел наследственного имущества между сторонами, передать в собственность истца имущество на сумму 233800 руб, оставшуюся часть имущества на сумму 234000 руб. оставить за ответчиком; определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", между сособственниками Щелкуновой Н.М. и Сохаревым К.А.; в связи с тем, что вещи, подлежащие передаче истцу в собственность, находятся у ответчика, истцом также заявлено требование об обязании ответчика Сохарева К.А. не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Щелкуновой Н.М. по акту приема-передачи в жилом помещении по адресу: "адрес", выделенное ей имущество; просила взыскать с ответчика судебные расходы - 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 32725 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; за Щелкуновой Н.М. и за Сохаревым К.А. признано право собственности в порядке наследования на имущество, перечень которого приведен в решении; с Сохарева К.А. в пользу Щелкуновой Н.М. в счет компенсации взыскано100 руб.; на Сохарева К.А. возложена обязанность передать Щелкуновой Н.М. имущество, на которое за ней признано право собственности, по акту приема-передачи в жилом помещении по адресу: "адрес", не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части исковые требования Щелкуновой Н.М. оставлены без удовлетворения; с Сохарева К.А. в пользу Щелкуновой Н.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5494, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9920 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32201, 40 руб.; с Сохарева К.А. в пользу ООО "Алтайский Центр Оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.; на МИФНС N 14 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Щелкуновой Н.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 11351 руб, по чек-ордеру от 08.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2022 г. в части размера судебных расходов и возврата излишне уплаченной государственной пошлины изменено; с Сохарева К.А. в пользу Щелкуновой Н.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6088, 28 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32194, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6640, 01 руб.; с Сохарева К.А. в пользу ООО "Алтайский центр оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.; на МИФНС N 14 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Щелкуновой Н.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11101, 72 руб. по чек-ордеру от 08.09.2021; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать во взыскании с Сохарева К.А. судебных издержек.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины. Полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены на 50%, поскольку в удовлетворении требования об определении порядка пользования наследственным имуществом истцу отказано, тогда как суды первой инстанции и апелляционной инстанций взыскали с него судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 99, 2% и 99, 19%, соответственно. Считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учетом удовлетворенных требований, должен составлять 5818 руб. Указывает, что возлагая на ответчика в полном объеме расходы за проведение экспертизы, суд не учел, что стороны по делу являются наследниками при равных условиях, раздел движимого наследственного имущества произведен в интересах обоих сторон, в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суду надлежало исходить из количества требований, а не стоимостной оценки заявленного к разделу имущества. Также указывает, что обращение истца с иском не связано с нарушением ответчиком ее прав. Указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на стороны, а проведение экспертизы являлось обязательным для обеих сторон для получения доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Щелкунова Н.М. и Г. являются дочерьми С.; Сохарев К.А. является сыном Г. Г. умерла 01.10.2020, 24.11.2020 умерла С.

Согласно завещанию от 12.02.2011, С. все имущество, которое окажется надлежащим ей ко дню смерти, завещала своей дочери Щелкуновой Н.М.

Наследниками Г. являются ее сестра Щелкунова Н.М, ее сын Сохарев К.А, которые приняли наследство обратившись к нотариусу.

Наследникам Г. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес", на N долю каждому.

Истец просила определить порядок пользования данной квартирой, ответчик, возражал, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом его семьи, не представляется возможным. Ответчик возражал против удовлетворения требования.

Рассматривая требования Щелкуновой Н.М. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходил из варианта раздела наследственного имущества, предложенного истцом в уточненном исковом заявлении, исключив из имущества, подлежащего разделу два золотых изделия в связи с отсутствием доказательств их наличия и индивидуальных признаков, и пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г, и подлежащего разделу между наследниками по закону, подлежит включению имущество на общую сумму 463800 руб, признав право собственности в порядке наследования за Щелкуновой Н.М. на имущество общей стоимостью 231800 руб.; за Сохаревым К.А. признано право собственности в порядке наследования на имущество общей стоимостью 232000 руб. В связи с превышением стоимости переданного ответчику имущества на 100 руб, указанная сумма взыскана с него в пользу истца в порядке компенсации.

Учитывая пояснения ответчика о передаче и нахождении спорного имущества у третьих лиц, суд первой инстанции обязал его передать истцу имущество, на которое за ней признано право собственности, по акту приема-передачи в жилом помещении по адресу: "адрес", не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не в полной мере согласилась с выводами районного суда в части распределения судебных расходов, указав, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17190 руб, в процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части раздела наследственного имущества до 233800 руб, от указанной суммы требований размер государственной пошлины составляет 5538 руб. + 600 руб. за два требования неимущественного характера, всего 6138 руб.; исковые требования удовлетворены на 99, 19%, в связи с чем определилако взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088, 28 руб. (5 538 руб. + 600 руб.) х 99, 19%).

Поскольку истец уменьшила размер исковых требований в части раздела наследственного имущества, а при подаче первоначального иска ею оплачена государственная пошлина в размере 17190 руб, апелляционная инстанция пришла к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11101, 72 руб. подлежит возврату истцу.

При определении расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия исходила из того, что судебная экспертиза назначалась для определения стоимости движимого имущества подлежащего разделу, общая стоимость проведения экспертизы составила 65450 руб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32194, 85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 19%).

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из приведенных положений следует правило пропорционального распределения судебных расходов по требованиям, подлежащим оценке, которое не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно частям 9, 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пп.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется из цены иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на имущество на сумму 233800руб, которое подлежит оценке, и оно удовлетворено судом в размере 231900руб, госпошлина верно определена судами в размере 5838руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено два требования, не подлежащих оценке (об определении порядка пользования имуществом, передаче имущества), одно их которых удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, обоснованно учел, что при возмещении истцу судебных расходов необходимо учитывать помимо госпошлины, оплаченной по имущественному требованию, подлежащему оценке, также госпошлину в фиксированном размере по требованиям, не подлежащим оценке.

Вопреки позиции заявителя, исчисление госпошлины, подлежащей возмещению лицу, в чью пользу состоялся судебный акт, из количества заявленных требований, а также без учета принципа пропорционального взыскания понесенных расходов, не основано на приведенных положениях процессуального закона.

Выражая несогласие с судебными актами, Сохарев К.А. приводит довод о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32194, 85руб. не подлежали взысканию с него в пользу истца, поскольку стороны являются наследниками в равных долях, в связи с чем раздел произведен в интересах обеих сторон.

Между тем, суды верно исходили из положений ст. 98 ГПК РФ, признав за истцом право на возмещение понесенных ею расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 18, п. 19 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в данных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем указанная позиция подателя кассационной жалобы не свидетельствует об отсутствии спора и признается несостоятельной.

Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сохарева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова