Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6916/2023[88-8708/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-14/2021-6 (УИД N54MS0051-01-2020-002018-24) по исковому заявлению Басалаева Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Басалаева Станислава Игоревича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Басалаев Станислав Игоревич (далее - Басалаев С.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 33 275, 16 рублей; неустойку в размере 2 662, 01 рублей и на момент вынесения решения, с дальнейшим исчислением, в размере 1% в день, до момента выплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басалаева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой о недоказанности истцом образования иных повреждений, чем были установлены как в досудебном порядке, так по результатам проведенной в ходе судопроизводства экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выводы которой находятся в пределах 10%-ой погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, по сравнению с результатами досудебной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции законно и обоснованно в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАТТЭ", вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО "НАТТЭ".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 декабря 2019 г. между Басалаевым С.И. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 15 декабря "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 мая 2020 г, вследствие действий Филоненко К.Ф, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, был причинен ущерб принадлежащему Басалаеву С.И. транспортному средству Мерседес Бенц Е300.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Филоненко К.Ф. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 24 мая 2020 г. по 23 мая 2021 г.

1 июня 2020 г. в ООО "Зетта Страхование" от Басалаева С.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

17 июня 2020 г. ООО "Зетта Страхование" организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Апэкс Труп". Согласно справке эксперта N, повреждения диска заднего левого колеса транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 26 мая 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Басалаева С.И, ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы специалистами ИП П. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е300 составила сумму 45 100 рублей.

26 июня 2020 г. ООО "Зетта Страхование" подготовило Акт о страховом случае по убытку N ПВУ-550-174900/20, согласно которому выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 45 100 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы -1 300 рублей.

30 июня 2020 г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Басалаеву С.И. денежных средств в размере 46 400 рублей (45 100 рублей + 1 300 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

Истец, обратился в ООО "ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ", согласно экспертному заключению которого N1266-110620 от 11 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, с учетом износа составила 78 375, 16 рублей.

3 июля 2020 г. от Басалаева С.И. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 375 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, выплате неустойки.

14 июля 2020 г. ООО "Зетта Страхование" в добровольном порядке произвело Басалаеву С.И. выплату неустойки в размере 3 608 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 г. NУ-20-114877/5010-007 в удовлетворении требований Басалаева С.И. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33 275, 16 рублей (78 375, 16 рублей - 45 100 рублей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 700 рублей (3 000 рублей - 1 300 рублей), неустойки за период с 23 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 2 662, 01 рублей (6 270, 01 рублей - 3 608 рублей) было отказано на основании выводов трассологического экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 1 сентября 2020 г. N У-20-114877/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300 не могли образоваться в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП 26 мая 2020 г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2021 г. была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 683/7- 2, 684/7-2 от 12 июля 2021 г, повреждения на ободе заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е300, не могли образоваться в результате ДТП от 26 мая 2020 г. при контактном взаимодействии с автомобилем "Шевроле Пива". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 на дату ДТП 26 мая 2020 г, с учетом износа узлов и деталей составляла 48 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а также то обстоятельство, что ответчик 30 июня 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, выплатил истцу неустойку за период с 23 июня 2020 г. по 30 июня 2020г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о доплате ему страхового возмещения, доплате неустойки, доплате расходов по проведению экспертизы. Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения в размере 1% в день до момента выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 22 февраля 2022 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАТТЭ".

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение N131/22 от 15 сентября 2022 г, где указано, что эксперту не позволило в категоричной форме установить полный объем имеющихся повреждений, в том числе и диска колеса заднего левого. В рамках данного исследования экспертом на основании представленных материалов сделан наиболее вероятный вывод о перечне повреждений деталей в результате исследуемого столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что, согласно его заключению, он не смог с уверенностью установить повреждения диска колеса заднего левого в момент рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что при проведении экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сделаны верные выводы в рамках заявленного истцом ДТП, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил того, что проведенной по делу экспертизой в суде апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод по повреждениям от указанного ДТП, что не может быть принято во внимание, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, которые в полной мере были исследованы мировым судьей при вынесении решения, свидетельствуют о достоверности именно заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебные инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, руководствуясь выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, признав его относимым и допустимым доказательством, установив что повреждения на ободе заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е300 не могли образоваться в результате ДТП от 26 мая 2020 г. при контактном взаимодействии с автомобилем "Шевроле Нива"; разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (48 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляла) - 46 400 рублей (произведенная выплата страхового возмещения в общей сумме) = 3 700 рублей), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, верно исходили из того, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по заявленным стороной истца повреждениям транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы Басалаева С.И. о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, положенного в основу судебных постановлений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам не представлено. Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы судебными инстанциями не установлено. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции проведенной по делу экспертизой в суде апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод по повреждениям от указанного ДТП, что не может быть принято во внимание при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достоверности именно заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова