Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6930/2023[88-8596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-015120-78 по иску Железковой Зои Александровны, Карпачёвой Татьяны Фёдоровны к Дергачеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дергачева П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железкова З.А, Карпачёва Т.Ф. обратились с иском к Дергачеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировали тем, что Железкова З.А. с Дергачевым П.С. в период с 2013 года по июль 2020 года состояли в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания истцом и ответчиком принято решение о покупке квартиры с оформлением права общей долевой собственности в равных долях на Железкову З.А. и Дергачева П.С. С целью приобретения жилого помещения 01 сентября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Дергачевым П.С. заключен договор ипотеки N в отношении объекта долевого строительства. В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Истцы в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному ответчиком, вносили собственные денежные средства. Всего с октября 2014 года по май 2021 года Железковой З.А. внесено средств по кредитному договору на сумму 1 599 000 рублей, Карпачёвой Т.Ф. внесено личных средств 240 000 рублей.

После прекращения семейных отношений Дергачев П.С. отказался от оформления права собственности на ? доли приобретенной квартиры на Железкову З.А.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Дергачева П.С. в счет неосновательного обогащения в пользу Железковой З.А. 1 599 000 рублей, в пользу Карпачёвой Т.Ф. - 240 000 рублей, а также взыскать в пользу Железковой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 574 рублей 62 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Железковой З.А, Карпачёвой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Железковой З.А, Карпачёвой Т.Ф. удовлетворены.

С Дергачева П.С. в пользу Железковой З.А. взыскано неосновательного обогащения в сумме 1 599 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 132 574 рубля 62 коп, расходы по государственной пошлине 17 397 рублей; в пользу Карпачёвой Т.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей.

В кассационной жалобе Дергачев П.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом не установлено и истцами не доказано наличие возмездных отношений между Дергачевым П.С. и Железковой З.А, между Дергачевым П.С. и Карпачёвой Т.Ф. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие возможности Железковой З.А. нести расходы по уплате ежемесячных платежей по договору ипотеки, поскольку доход последней не превышает 24 400 рублей. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Представителем Карпачевой Т.Ф. - Дрянных О.Н, представителем Железковой З.А. - Андреевой О.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Дергачева П.С. - Груздева О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, истцы и представители истцов Андреева О.А, Дрянных О.Н. просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железкова З.А. и Дергачев П.С. фактически проживали без регистрации брака с 2013 года до июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и Дергачевым П.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома "адрес" с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры по "адрес" Цена договора составила 2 106 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Дергачевым П.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дергачеву П.С. был предоставлен кредит в сумме 1 832 655 рублей под 13% годовых сроком на 156 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано на имя Дергачева П.С.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Железковой З.А. к Дергачеву П.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес" отказано со ссылкой на отсутствие доказательств о создании совместной собственности.

Обращаясь в суд с иском, Железкова З.А, Карпачёва Т.Ф. указали, что поскольку Железкова З.А. с ответчиком состояла в фактически брачных отношениях без регистрации брака, вела с ответчиком общее хозяйство, принимала финансовое участие в приобретение спорной квартиры, при этом, в удовлетворении требований о признании за Железковой З.А. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вышеуказанным решением ей отказано, то истцы имеют право на взыскание с ответчика денежных средств, передаваемых ему в счет погашения ежемесячных взносов по кредитному договору N в качестве неосновательного обогащения.

Согласно приходных кассовых ордеров в период с 05 ноября 2014 г. по 17 мая 2021 г. от имени Железковой З.А. в счет ежемесячных взносов по кредитному договору N на счет, указанный в кредитном договоре, было внесено 1 559 000 рублей, Карпачёвой Т.Ф. - 240 000 рублей (включая платежи, внесенные Железковой Г.Ф.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и не установив наличие между сторонами соглашения о создании совместной собственности и участии истцов по оплате кредитного обязательства ответчика, пришел к выводу, что истцы добровольно, безвозмездно несли расходы по кредитному договору, оформленному на имя ответчика, что не влечет неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Карпачёвой Т.Ф. срока исковой давности по платежам от 18 февраля 2016 г, 21 марта 2016 г, 18 апреля 2016 г, 23 ноября 2016 г, 23 декабря 2016 г, истцом Железковой З.А. по платежам за период с ноября 2014 года по июль 2017 г..

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, разрешив требования по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность факта исполнения обязательств по кредитному договору N заключенному между ПАО Сбербанк и Дергачевым П.С, истцами, а именно факт оплаты в счет ежемесячных взносов по кредитному договору Железковой З.А. 1 599 000 рублей, истцом Карпачевой Т.Ф. 240 000 рублей, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений относительно приобретенной недвижимости, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет Дергачева П.С. истцами за период с 09 декабря 2014 г. по 17 мая 2021 г, являются неосновательным обогащением на стороне Дергачева П.С. и подлежат взысканию в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для его удовлетворения является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Дергачевым П.С. частично за счет личных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N г.

Приходно-кассовые ордера, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что в период с 09 октября 2014 г. по 17 мая 2021 г. истцы вносили денежные средства по кредитному договору N за заемщика Дергачева П.С.: истец Железкова З.А. внесла платежей на общую сумму 1 599 000 рублей, истец Карпачева Т.Ф. внесла платежей на общую сумму - 240 000 рублей.

Проанализировав представленные стороной истцов сведения о материальном положении, в том числе выписки по счету Карпачевой Т.Ф, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Железковой Г.Ф, выписки о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии Железковой Г.Ф, сведения о заработной плате Карпачевой Т.Ф, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Карпачевой Т.Ф, выписки о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии Карпачевой Т.Ф, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что уровень дохода Железковой З.А. и Дергачева П.С. как документально подтвержденный, так и нет, в период их совместного проживания был примерно одинаковым. Доказательств иного сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что внесение Железковой З.А. и Карпачевой Т.Ф. данных платежей освободило Дергачева П.С. от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило его за счет Железковой З.А. и Карпачевой Т.Ф, которые заемщиками по кредитному договору не являлись, обязательств перед банком не имели, но вносили эти платежи, полагая, что после погашения кредита 1/2 доля в праве собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру будет оформлена ответчиком на Железкову З.А.

В браке Дергачев П.С. с Железковой З.А. не состояли, соглашений относительно имущественных отношений на период сожительства не заключали, общего имущества не имели.

Перечисляя денежные средства за Дергачева П.С. в счет погашения ипотечного кредита, Железкова З.А. и Карпачева Т.Ф. не имели намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовали цели благотворительности и были уверены в том, что передают денежные средства и осуществляют платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на Железкову З.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Однако фактически своими действиями они частично оплатили кредит, выданный для приобретения квартиры, собственником которой Железкова З.А. в итоге не стала.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Железкова З.А. была вселена в спорную квартиру, проживала в ней совместно с Дергачевым П.С. и с его согласия, который до июля 2020 года не препятствовал указанному, до вынесения решения суда об отказе в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Железкова З.А. и Карпачева Т.Ф. не знали и не могли знать о своем нарушенном праве, о том, что Дергачев П.С. обогатился за их счет, поскольку вносили указанные денежные суммы в счет погашения платежей по кредитному договору, действуя в своих интересах, полагая, что в дальнейшем право собственности на ? долю на квартиру перейдет к Железковой З.А.

Учитывая, что решением Советского районного суда от 06 сентября 2021 г. Железковой З.А. отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" при этом исковое заявление подано в суд 04 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущенным.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде нижестоящей инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи