Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6983/2023[88-8854/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0059-01-2022-000263-94 по заявлению Лютикова Павла Александровича о назначении экспертизы по иску Лютикова Павла Александровича к ООО "Здоровье" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лютикова Павла Александровича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лютиков П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье") о защите прав потребителя медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 753530 на общую сумму 94 300 рублей. В информированном добровольном согласии на проведение "данные изъяты" указано, что целью проведения данного вмешательства является удаление "данные изъяты". Также разъяснено, что во время операции может быть выявлен "данные изъяты" являются показанием к удалению "данные изъяты". Однако он обращался в ООО "Здоровье" только с целью "данные изъяты", поскольку перед обращением им были проведены многочисленные исследования, согласно которым его "данные изъяты" был работающий, "данные изъяты" функция не нарушена. Вместе с тем в ходе операции "данные изъяты" был удален.

Истец считает, что показаний к этому не имелось, поскольку не было соответствующих симптомов и диагнозов. Результат операции не был для него желанным, поскольку не соответствовал цели обращения в ООО "Здоровье". Тем самым ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, причинив истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

26 мая 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая получена 2 июня 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 13 апреля 2022 г. N 753530; взыскать уплаченную по договору сумму 94 300 рублей; неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 13 июня 2022 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Усть-Пристансккого районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Здоровье", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. отменено в части распределения судебных издержек. В отмененной части вопрос разрешен по существу - расходы по оплате судебной медицинской экспертизы возложены на истца Лютикова П.А.

В остальной части определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лютиков П.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованное возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы с учетом предоставленной ему законодательством льготы как потребителю - освобождение от бремени оплаты судебной экспертизы в суде первой инстанции, в случае, если ответчик оспаривает свою виновность.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Здоровье" в лице представителя Хвалебо И.А. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции оснований для его отмены в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, Лютиков П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее ООО "Здоровье") о защите прав потребителя медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, против проведения которой представитель ООО "Здоровье" возражал, ссылаясь на то, что судебная медицинская экспертиза уже проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по обращению истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с установления причинно-следственной связи между имеющимся у Лютикова П.А. заболеванием и проведенном оперативном лечении по "данные изъяты", для чего требуются специальные познания, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика в связи с тем, что истец, заявляющий требования о защите прав потребителей, освобожден от несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату экспертизы, с учетом общего правила, установленного статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство, пришел выводу о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, возражавшего против её проведения.

Истец, оспаривая определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, указывает, что они должны быть возложены на ответчика как на сторону, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по её проведению обоснованно возложены на истца Лютикова П.А.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы в силу Закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны быть возложены на ответчика, как на организацию, являющуюся исполнителем услуг, подлежат отклонению, поскольку пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" процессуальные отношения по распределению расходов по оплате судебной экспертизы не регулирует. В указанной части судом апелляционной инстанции обоснованно применено специальное правовое регулирование, а именно положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возложение на Лютикова П.А. расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 2042-О в связи с обращением гражданина Муртазина Р.И. с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с взысканием с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения, в том числе по спору о защите прав потребителей, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату экспертизы, в том числе с потребителя услуг, в случае отказа ему в иске и не препятствует возложению на потребителя расходов по оплате экспертизы при ее назначении.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам и доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 376.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютикова Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова