Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6996/2023[88-10699/2023]

N88-10699/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N22RS0011-02-2019-003258-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" к Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. о взыскании задолженности

по кассационным жалобам Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 28 октября 2022 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N4 г. Рубцовска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "УК "Легион" к Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. о взыскании задолженности.

Ответчиками Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи от 31 мая 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г, были возвращены апелляционные жалобы Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н, дополнительная апелляционная жалоба Дидоренко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 города Рубцовска Алтайского края от 31 мая 2021г. по делу по иску ООО "УК "Легион" к Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. о взыскании задолженности.

Багрянцевой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Дидоренко М.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 31 мая 2021 г. исковые требования ООО "УК "Легион" удовлетворены. С Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. в пользу ООО "УК "Легион" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 17 790, 52 руб, пеня за период с 11 марта 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 2 413, 28 руб, всего взыскано 20 203, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Легион" к Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. отказано. С Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 806, 11 руб.

Ответчиками Дидоренко М.Н. (10 июня 2021 г.) и Багрянцевой Л.Ф. (16 июня 2021 г.) были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июня 2021 г. апелляционные жалобы были оставлены без движения с установлением срока для исправления недостатков жалоб до 12 июля 2021 г. Основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения являлись непредоставление документа об оплате государственной пошлины, а также жалобы не содержали подпись лиц, подавших жалобы.

1 июля 2021 г. ответчиками Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н. на указанное определение мирового судьи от 18 июня 2021 г. была подана частная жалоба.

Определением от 12 июля 2021 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы Дидоренко М.Н. был продлен до 30 июля 2021 г.

27 июля 2021 г. Дидоренко М.Н. было подано дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 30 июля 2021 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы Дидоренко М.Н. был продлен до 30 августа 2021 г.

01.07.2021 от Багрянцевой Л.Ф. поступила частная жалоба на определение от 18 июня 2021 г. об оставлении без движения ее апелляционной жалобы (от 16 июня 2021 г.)

19 августа 2021 г. Рубцовским городским судом Алтайского края была рассмотрена частная жалоба, поступившая 1 июля 2021 г, определение от 18 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Багрянцевой Л.Ф. без движения оставлено без изменения. При этом в определении Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. указано о том, что подлежит исключению из определения мирового судьи указание о необходимости подписания жалобы лицом ее составившим.

30 августа 2021 г. от Багрянцевой Л.Ф. поступило заявление о приобщении чека ПАО "Сбербанка" от 14 октября 2019 г. на сумму 150 руб.

Определением мирового судьи от 31 августа 2021 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы Багрянцевой Л.Ф. продлен до 30 сентября 2021 г. Согласно определению от 31 августа 2021 г. представленный чек-ордер от 14 октября 2019 г. с указанием платежа "налоговый платеж" не является платежным документом, подтверждающим оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На определение от 31 августа 2021 г. Багрянцевой Л.Ф. была подана частная жалоба, которая согласно определению от 20 сентября 2021 г, замещающего мирового судьи была возращена, поскольку определение от 31 августа 2021 г. не подлежит обжалованию.

9 августа 2021 г. на судебный участок поступила частная жалоба, как указано в жалобе от Дидоренко М.Н, на определение от 18 июня 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Дидоренко М.Н. на решение мирового судьи от 31 мая 2021 г, при этом данная жалоба подписана и Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н.

Гражданское дело с частной жалобой, поступившей 9 августа 2021 г, 19 октября 2021 г. направлено в Рубцовский городской суд. Определением судьи Рубцовского городского суда от 26 октября 2022 г. по отзыву замещающего мирового судьи настоящее дело было взращено на судебный участок N4 г. Рубцовска Алтайского края для надлежащего апелляционного оформления. Также в определении указано, что срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение мирового судьи истек 9 июля 2021 г, жалоба подана 9 августа 2021 г, то есть за пределами срока, при этом ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. возвращена частная жалоба Дидоренко М.Н, поступившая на судебный участок 9 августа 2021 г, на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

28 января 2022 г. на определение мирового судьи от 2 ноября 2021 г. Дидоренко М.Н. была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 1 февраля 2022 г. была оставлена без движения, которое в соответствии с определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. было отменено.

Определением мирового судьи от 30 мая 2022 г. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 2 ноября 2021 г.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. определение мирового судьи от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дидоренко Н.М. - без удовлетворения.

Дидоренко М.Н. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от 2 ноября 2021 г. и определение Рубцовского городского суда от 17 августа 2022 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. определение мирового судьи от 2 ноября 2021 г. и определение Рубцовского городского суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Судом первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, апелляционные жалобы ответчиков Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н, а также дополнительная апелляционная жалоба последнего на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 31 мая 2021 г. были возвращены на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционных жалоб ответчиков Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н, а также дополнительной апелляционной жалобы Дидоренко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 31 мая 2021 г, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалоб без движения, не были устранены.

Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции предоставлялся достаточный срок для устранения недостатков апелляционных жалоб, который в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно продлевался. Исходя из обстоятельств, изложенных выше, у заявителей имелось достаточно времени для исправления недостатков апелляционных жалоб. Ходатайств от заявителей о продлении срока для устранения недостатков на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Дополнительная апелляционная жалоба Дидоренко М.Н, поданная последним 27 июля 2021 г, не является отдельной апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 31 мая 2021 г, а является дополнением к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 31 мая 2021 г, поданной 10 июня 2021 г. Дополнение к апелляционной жалобе подлежит разрешению совместно с первоначально поданной жалобой, а не в отдельном порядке. Иное свидетельствует о неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 28 октября 2022 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Багрянцевой Л.Ф. и Дидоренко М.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон