Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6997/2023[88-9376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-651/2022 (УИД: 55RS0033-01-2022-000964-96) по иску Дарсалия Тито Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области о включении периода работы в общий и страховой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии с момента обращения за ней, по кассационной жалобе представителя Дарсалия Тито Николаевича - Ивахненко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Дарсалия Тито Николаевича - Ивахненко Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 2 марта 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарсалия Тито Николаевич (далее - Дарсалия Т.Н, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области, ответчик), Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области о включении периода работы в страховой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии с момента обращения за ней.

В обоснование заявленных требований Дарсалия Т.Н. указал, что для назначения пенсии по старости он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) с предоставлением копии трудовой книжки (N), документа об образовании диплом N), военного билета (N), копии трудовой книжки (N). По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 8 лет 10 месяцев 15 дней. Период работы с 23 февраля 1984 года по 1991 год в качестве матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения в общий трудовой и страховой стаж не был включен в связи с тем, что в Клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области не поступили документы из компетентных органов Республики Грузия. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение.

Дарсалия Т.Н. просил суд обязать ОПФР по Омской области, Клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области включить в общий трудовой и страховой стаж период работы Дарсалия Т.Н. с 23 февраля 1984 года по 1 января 1995 года в качестве матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения, возложить обязанность назначить и выплачивать Дарсалия Т.Н. пенсию с момента приобретения на нее права, то есть с 21 ноября 2020 года.

Решением Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дарсалия Т.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области о включении периода работы в общий и страховой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии с момента обращения за ней, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 года отменено в части отказа во включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, принято новое решение, которым на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Дарсалия Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, период работы с 1 мая 1984 года по 30 апреля 1989 года в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения.

В остальной части решение Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дарсалия Т.Н. - Ивахненко Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. в части отказа в возложении на ОПФР по Омской области обязанности назначить Дарсалия Тито Николаевичу страховую пенсию по старости и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Омский областной суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенного 16 мая 1997 г, исходил из того, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у истца не возникло право на назначение страховой пенсии, поскольку размер ИПК составляет менее 18, 60, при этом не проверил правильность расчета ИПК, с учетом включенных в страховой стаж спорных периодов по состоянию как на дату обращения в пенсионный орган, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 9, 10, 11 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Заявитель полагает, что величина индивидуального пенсионного коэффициента Дарсалия Т.Н, исчисленная по наиболее выгодному варианту - с учетом оценки пенсионных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - составляет 24, 652. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверено наличие правовых и фактических оснований для назначения истцу пенсии по старости.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец - Дарсалия Тито Николаевич, представители ответчиков ОПФР по Омской области, Клиентской службы Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. подлежащим отмене в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционное определение Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оспаривается заявителем только в части отказа в обязании ответчика назначить истцу и выплачивать ему пенсию по старости с момента приобретения права на нее, то есть с 21 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность принятого судебного постановления только в оспариваемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 г. Дарсалия Т.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) от 9 декабря 2020 г. N Дарсалия Т.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

С учетом сведений о стаже, заработной плате, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, продолжительность страхового стажа составила 8 лет 10 месяцев 15 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 7, 574. При этом не был включен в страховой стаж Дарсалия Т. Н. период работы матросом Потийского управления океанического рыболовства с 23 февраля 1984 г. по 1991 год.

Обращаясь в суд с исковым требованием, Дарсалия Т.Н. просил включить в страховой стаж период работы с 23 февраля 1984 г. по 1 января 1995 г. и обязать ответчика выплачивать ему пенсию с момента приобретения на нее право, то есть с 21 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что в отношении периода работы матросом Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения подтверждающие документы, на основании которых внесены соответствующие записи в трудовую книжку, истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г. отменил в части отказа во включении периодов работы в страховой стаж, принял новое решение, которым на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Дарсалия Т.Н. период работы с 1 мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения.

В остальной части решение Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении периодов работы в страховой стаж истца и возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж истца период работы истца в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения в период с 1 мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда исходила из того, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, принятых судом апелляционной инстанции как надлежащие и допустимые доказательства по делу, подтверждается факт работы Дарсалия Тито Николаевича в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отказала во включении в страховой стаж истца периода его работы с 1 мая 1989 г. по 1 января 1995 года ввиду отсутствия надлежащих доказательств работы истца в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения в указанный период времени.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дарсалия Т.Н. о назначении ему страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в страховой стаж периода работы истца с 1 мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г. не влечет за собой отмену решения суда в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства того, что, с учетом включения указанного периода его работы в страховой стаж, все необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости с даты его обращения в пенсионный орган фактически наступили.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда исходила из того, что Дарсалия Т.Н. не были представлены в пенсионный орган оригинал трудовой книжки N N от 28 февраля 1984 г, справка работодателя, сведения о заработной плате, указанные документы были предоставлены в оригинале только в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что у пенсионного органа отсутствовали основания для назначения пенсии по старости.

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие сведений о достаточности размера индивидуального пенсионного коэффициента (далее также ИПК) для назначения страховой пенсии по старости истцу, что не препятствует Дарсалия Т.Н. вновь обратиться в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости при условии достижения необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

С указанной позицией судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не соответствуют нормативному регулированию вопросов назначения страховых пенсий по старости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг. (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления, осуществления перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частью 7.2 настоящей статьи, до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца. (п. 8 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях")

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рекомендовано обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 (вопрос 29) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

С учетом изложенных положений как статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", так и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о возложении на пенсионный орган обязанности назначить заявителю страховую пенсию по старости с даты возникновения у Дарсалия Тито Николаевича права на страховую пенсию по старости, которое возникло, по мнению истца, после его обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, с 21 ноября 2020 года. (обратился истец в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 8 сентября 2020 г.).

Указанное обстоятельство определения даты и условий возникновения у истца права на назначение страховой пенсии по старости, с учетом периода его работы с 1 мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения, включенного судом апелляционной инстанции в страховой стаж истца, подлежало установлению судом апелляционной инстанции, входит в предмет исследования по делу.

При этом отсутствие или недостаточность у пенсионного органа сведений, необходимых для назначения Дорсалия Тито Николаевичу пенсии по старости не является обстоятельством, исключающим возможность и обязанность суда разрешить вопрос о назначении заявителю страховой пенсии по старости при установлении наличия всех необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости на дату обращения заявителя в пенсионный орган или на дату рассмотрения дела судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на недостаточность у истца индивидуального пенсионного коэффициента для назначения истцу страховой пенсии по старости, как таковые необходимые условия для назначения истцу страховой пенсии по старости, с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не выяснял и не исследовал.

В материалах дела отсутствует расчет ИПК истца, с учетом периода работы истца, обязанность по включению которого в страховой стаж суд апелляционной инстанции возложил на ответчика апелляционным определением от 30 ноября 2022 г. (периода работы с 1 мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности у истца необходимого ИПК для назначения страховой пенсии по старости с даты возникновения права на нее согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Имеющийся в материалах дела расчет ИПК Дарсалия Тито Николаевича, произведенный ОПФР по Омской области в ответе на запрос суда N произведен без учета периода работы истца с 1 мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения, включенного судом апелляционной инстанции в страховой стаж истца. В связи с чем, представленный пенсионным органом в материалы дела расчет ИПК Дарсалия Тито Николаевича в письме N не может быть положен в основу выводов суда о недостаточности у истца необходимого ИПК для назначения ему страховой пенсии по старости.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда фактически не выясняла и не устанавливала обстоятельства, связанные с наличием у Дарсалия Тито Николаевича достаточных условий (стажа, возраста, ИПК) для назначения страховой пенсии по старости и не определяла дату возникновения у Дарсалия Тито Николаевича права на назначение страховой пенсии по старости, с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г. в части отказа Дарсалия Тито Николаевичу в удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области о возложении обязанности назначить и выплачивать Дарсалия Тито Николаевичу пенсию по старости с момента приобретения права на нее, то есть с 21 ноября 2020 г, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить фактические условия, в том числе, достаточность ИПК у Дарсалия Тито Николаевича для назначения ему страховой пенсии по старости, с учетом включения судом апелляционной инстанции в страховой стаж истца периода его работы с 1мая 1984 г. по 30 апреля 1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения и при наличии всех условий, достаточных для назначения страховой пенсии по старости - определить дату возникновения у истца права на страховую пенсию по старости.

В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции заявителем не оспаривается, предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 года в части отказа Дарсалия Тито Николаевичу в удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области о возложении обязанности назначить и выплачивать Дарсалия Тито Николаевичу пенсию по старости с момента приобретения права на нее, то есть с 21 ноября 2020 г, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: