Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7007/2023[88-8858/2023]

N 88-8858/2023

N 2-1947/2022

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 22RS0067-01-2022-001966-90 по иску Колчина Петра Лаврентьевича к Присяжной Наталье Петровне о признании недействительным договора дарения доли в квартире в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Колчина Петра Лаврентьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Колчин П.Л. обратился с иском к Присяжной (Колчиной) Н.П. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с 16 июля 2010 г. по 18 мая 2017 г. Истец являлся собственником доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В период брака истец подарил 6/100 доли спорной квартиры ответчику Присяжной (Колчиной) Н.П. Данную сделку он вынужден был совершить против своей воли, под влиянием угрозы ответчика о прекращении с ним семейных отношений. В дальнейшем истцу пришлось также отдать остаток доли в спорной квартире дочери ответчика, что не является предметом спора. О недействительности сделки с ответчиком свидетельствует факт проживания истца после заключения договора в спорной квартире и несение бремени ее содержания.

Истец просил о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 10 июня 2011 г. по адресу: "адрес" в части дарения ответчику 6/100 долей в квартире, применить последствия недействительности части сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования Колчина П.Л. к Присяжной Н.П. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 10 июня 2011 г. в части дарения 6/100 долей квартиры Колчиной (Присяжной) Н.П, применении последствий недействительности части сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колчин П.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в судебном заседании ответчик не отрицала мнимость оспариваемой сделки, так как она была заключена только для того, чтобы пресечь претензии бывшей жены истца на спорную квартиру. Полагает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку истец с момента заключения ничтожной мнимой сделки считал спорную долю в квартире своей собственностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колчин П.Л. и Присяжная (Колчина) Н.П. состояли в браке с 16 июля 2010 года до 18 мая 2017 года. 29 июля 2019 года Колчина Н.П. изменила фамилию на Присяжная.

Колчин П.Л. и К.Т.Н. являлись собственниками по 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 июня 2009 года по гражданскому делу N2-93/2009 по иску К.Т.Н. к Колчину П.Л, А.В.В. о разделе имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

10 июня 2011 Колчин П.Л. заключил с Присяжной (Колчиной) Н.П. договор дарения 6/100 долей в указанной квартире.

Согласно условиям договора дарения, передача отчуждаемого недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемыми осуществлена при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор подлежит государственной регистрации.

Из пункта 7 договора дарения следует, что стороны заявляют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

11 июля 2011 года Присяжной (Колчиной) Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на 6/100 долей в спорной квартире.

15 сентября 2015 года Присяжная (Колчина) Н.П. заключила договор дарения 6/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со своей дочерью С.Е.К.

Кроме того, 15 сентября 2015 года Колчина Н.П. заключила с С.Е.К, действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.А, договор дарения 38/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 5 марта 2022 года правообладателями квартиры по адресу: "адрес", являются С.Е.А. (22/25 долей), С.Е.К. (6/100 долей), ФИО12 (6/100 долей).

В обоснование исковых требования об оспаривании сделки дарения от 10 июня 2011 года истец указал, что заключил договор под влиянием сильных эмоций - любви к Присяжной (Колчиной) Н.П, которая на момент совершения сделки являлась его супругой, с целью укрепления семейных отношений под угрозой их прекращения.

Требований об оспаривании сделок по последующему отчуждению спорных долей в квартире истцом не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 574, 166, пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для признания сделки дарения недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, так как совершение сделки из-за боязни прекращения семейных отношений с ответчиком Присяжной (Колчиной) Н.П, для создания чувства уверенности у супруги не свидетельствует, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, при этом суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не могут расцениваться в качестве оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, угрозы или заблуждения, так как истцом не представлено доказательств существования таких обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что Колчин И.Н, заключая 10 июня 2011 года с ответчиком договор дарения доли квартиры, заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки (безвозмездная передача Присяжной (Колчиной) Н.П. доли в праве собственности на жилое помещение) либо действовал под влиянием угрозы или применяемого насилия, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, касаются мотивов совершения сделки.

Ссылка Колчина П.Л. в кассационной жалобе на мнимый характер заключенной 10 июня 2011 года сделки дарения долей в праве собственности на квартиру, так как целью её заключения явилось пресечение претензий в отношении квартиры прежней супруги истца, ввиду чего сделка является ничтожной, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в суде первой инстанции требование о недействительности сделки ввиду ее мнимости не являлось, при этом истец не лишен права обратиться с иском о недействительности договора дарения по данному основанию.

Суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно указал, что ввиду отсутствия доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием угрозы, а также под влиянием заблуждения срок подлежит исчислению с даты заключения договора дарения - 10 июня 2011 года и истек 10 июня 2012 года, в то время как с настоящим иском Колчин И.Н. обратился в суд 21 апреля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Петра Лаврентьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи