Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7011/2023[88-9272/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 54RS0030-01-2021-006996-16 по иску Неклюдовой Ирины Владимировны к Ли Алии Сик о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Ли Алии Сик и её представителя Кузьмина К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Ли Алии Сик - Рубановича Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова И.В. обратилась в суд с иском к Ли Алия Сик о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что согласно паспорту транспортного средства N транспортное средство Mitsubishi lancer, с идентификационным номером N, 2010 года выпуска, легковой седан, серебристого цвета, с регистрационным знаком N был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2020 г, что также подтверждается свидетельством о регистрации N от 27 апреля 2021 г.

В отношении истца были возбуждены исполнительные производства, о чем она сообщила соседке по дому - ответчику, которая предложила ей фиктивно переоформить указанное транспортное средство Mitsubishi lancer на неё с целью вывода имущества из обращения, а впоследствии она переоформит автомобиль на истца по её просьбе. Истец, опасаясь наложения ареста на автомобиль, подписала договор купли продажи транспортного средства, скачанный в сети Интернет, без цели создания правовых последствий такой сделки - передачи автомобиля ответчику и передачи денежных средств ответчиком истцу.

29 апреля 2021 г. транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 832640.

Между истцом и ответчиком была совершена сделка для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, в частности, в договоре указана цена транспортного средства, не соответствующая рыночной стоимости автомобиля - 10 000 рублей. При оформлении страхового полиса N от 2 мая 2021 г. (после переоформления права собственности на ответчика) истец также была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Передача денежных средств между сторонами не осуществлялась, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, автомобиль находился в пользовании истца. Истец пользовалась автомобилем до его поломки, после которой он находился на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес". Оригинал паспорта транспортного средства также находится у истца.

В июне 2021 года истец попросила ответчика переоформить транспортное средство обратно на неё, ответчик ответила отказом. В связи с тем, что у истца не сохранился второй экземпляр договора купли-продажи, он был запрошен в ГИБДД по Новосибирской области.

Истец указывает, что реальной целью договора купли-продажи автомобиля являлось - избежание обращения взыскания на движимое имущество истца путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на уклонение истца от исполнения долговых обязательств и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 г. марки Mitsubishi lancer, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ответчика Ли Алии Сик на транспортное средство и признать право собственности на транспортное средство за истцом, а также внести запись о регистрации транспортного средства за истцом в ГИБДД по Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 г. Неклюдовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Ли Алии Сик о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Неклюдовой И.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2021 г. транспортного средства Mitsubishi lancer, с идентификационным номером N, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком N, заключенный между Неклюдовой И.В. и Ли Алией Сик, применены последствия недействительности ничтожной сделки, транспортное средство возвращено в собственность Неклюдовой И.В.

С Ли Алии Сик в пользу Неклюдовой И.В. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб.

В кассационных жалобах Ли Алия Сик и её представитель Кузьмин К.Д. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что, признавая сделку мнимой, суд апелляционной инстанции не привел доводов и не установилобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Кроме того, совершенные ответчиком действия: заключение договора на оказание ей образовательных услуг по программе подготовки водителей до заключения договора купли-продажи, проверка автомобиля на ограничения, постановка на регистрационный учет автомобиля, а также обращение в правоохранительные органы с заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, после чего автомобиль был передан ей истцом, подтверждают действительность сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в случае оформления формальной сделки, ответчик, приобретя другой автомобиль, должна была бы платить налоги за два автомобиля неопределенное время, т.к. истец не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным листам.

Также указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, предусматривающего признание сделки недействительной, совершенной лишь для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, поскольку указанное постановление направлено на защиту прав кредиторов против недобросовестного поведения должников, а не на лишение собственности добросовестных покупателей.

Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, что лишает её права на защиту своего права.

Кассаторы также указывают, что истцом не оспаривался пункт 3 договора и его резолютивная часть, согласно которым Неклюдова получила денежные средства.

Представителем Неклюдовой И.В. - Ищенко К.В. принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Ли Алии Сик - Рубановича Д.В, поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что истцу Неклюдовой И.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Mitsubishi lancer, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, легковой седан, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2020 г, заключенного с П.М.А.

27 апреля 2021 г. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД по Новосибирской области на имя Неклюдовой И.В. В паспорт транспортного средства N внесены соответствующие сведения о собственнике, Неклюдовой И. В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N.

29 апреля 2021 г. между истцом Неклюдовой И.В. (продавец) и ответчиком Ли А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства Mitsubishi lancer, с государственным регистрационным знаком N.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец получила за указанный автомобиль денежные средства в сумме 15 000 рублей полностью.

В договоре содержится указание на то, что продавец Неклюдова И.В. транспортное средство передала. Аналогичные сведения указаны покупателем Ли А. С. - транспортное средство получила.

28 апреля 2021 г. ответчиком Ли А.С. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и получен страховой полис N ООО "Абсолют Страхование", в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ответчик, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - Неклюдова И.В.

29 апреля 2021 г. ответчик Ли А С. обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, транспортное средство было поставлено на учет и до настоящего времени числится за ответчиком, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9924 832640.

31 июля 2021 г. ответчик Ли А.С. обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с их утратой.

Взамен утраченного паспорта транспортного средства ответчику был выдан дубликат паспорта транспортного средства N, а также дубликат свидетельства о регистрации N.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком недействительным, ссылаясь на то, что реальной целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлось предотвращение обращения взыскания на данное имущество путем формального (документального) изменения собственника автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё как должника, т.е. сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Судом установлено, что в отделе Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении истца Неклюдовой И. В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа N ФС N, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 199 955, 87 рублей в пользу ПАО Сбербанк России. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в целях установления имущественного и материального положения должника, в том числе запрос в органы ГИБДД о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах.

В подтверждение доводов о сохранении контроля над транспортным средством и фактическом использовании после заключения договора купли-продажи истец указала, что у неё находились оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданные на имя ответчика Ли А.С.

Установлено, что истец работала в "Яндекс Такси", используя вышеуказанное транспортное средство, в подтверждение чего представлены отчеты "Яндекс Такси", из которых следует, что Неклюдова И. В, используя транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, совершала поездки в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года.

Также истцом представлены заказ-наряды N 650 от 28 мая 2021 года, N 626 от 15 апреля 2021 года, из которых следует, что производились ремонтные работы в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, с идентификационным номером N, государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Неклюдовой И.В. не имеется, при этом суд исходил из того, что требование о признании сделки мнимой заявлено продавцом, которая действовала недобросовестно, с противоправной целью, имея намерение скрыть имущество от возможного обращения взыскания, в то же время для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на создание правовых последствий сделки продажи у обеих сторон сделки, однако по делу установлено, что покупатель Ли А.С. имела намерение приобрести транспортное средство, позволив Неклюдовой И.В. несколько месяцев пользоваться транспортным средством, после чего истец отказалась возвращать автомобиль, в связи с чем 6 июля 2021 года и 22 сентября 2021 года ответчик Ли А.С. обращалась в отдел полиции с заявлением о совершении противоправных действий в отношении ее имущества в связи с его удержанием, и 24 сентября 2021 г. в рамках проверки по заявлению Ли А.С. транспортное средство Мицубиси Лансер было изъято у Неклюдовой И.В. Судом принято во внимание, что до заключения договора купли-продажи ответчик 12 апреля 2021 года заключила договор N АСТ0005482021 об оказании образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" с механической коробкой переключения передач с ООО "Автостатус" и 29 января 2022 года Ли А.С. получено водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Кроме того, суд пришел к выводу, что покупателем Ли А.С. были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля, что подтверждается договором, при этом сумма переданных денежных средств составила 400 000 руб, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 450 000 руб, и подтверждено свидетелями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Неклюдовой И.В... суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что волеизъявление покупателя Ли А.С. при подписании договора купли-продажи было направлено на покупку транспортного средства и за автомобиль было уплачено истцу 400 000 руб, так как установленные по делу обстоятельства указывают на мнимый характер совершенной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приведя указанные разъяснения, исходил из того, что в данном случае речь идет не о праве самой стороны сделки оспаривать ее по признаку мнимости, а данное разъяснение направлено на защиту интересов взыскателя, права которых могут быть нарушены действиями должника по отчуждению принадлежащего им имущества с целью избежать обращения взыскания.

Такие же доводы приведены в кассационной жалобе.

Выводы суда о том, что право требовать признания сделки мнимой направлено на защиту прав кредиторов и взыскателей в случае отчуждения имущества должником, является верным. В то же время, из закона не следует, что по указанному основанию не может быть оспорена сделка стороной сделки.

Суд обоснованно указал, что для признания сделки недействительной, необходимо установить, что обе стороны не имели намерений создать правовые последствия совершения сделки, т.е. целью обеих сторон в данном случае являлось именно сокрытие имущества от обращения взыскания.

На основании исследования и оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обе стороны сделки купли-продажи при её заключении не преследовали цели достижения соответствующих ей правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, полагая, что отсутствие у ответчика собственного интереса в сбережении имущества от обращения на него взыскания при наличии соседских, доверительных отношений с другой стороной сделки не исключает действие покупателя Ли А.С. в интересах Неклюдовой А.С, при этом изменение в последующем намерений ответчика в отношении спорного имущества не означает, что при заключении договора ответчик также имела реальное намерение приобрести автомобиль в свою собственность.

В подтверждение выводов по существу спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до заключения сторонами 29 апреля 2021 г. договора купли-продажи и после его заключения истец нуждалась в транспортном средстве в связи с осуществлением на автомобиле профессиональной деятельности, в связи с чем автомобиль вместе с оригиналами документов - паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации остался в пользовании истца, которая осуществляя правомочия собственника, не только использовала автомобиль для работы, но и осуществляла его ремонт. После заключения договора купли-продажи, истец, полагая себя собственником автомобиля, опубликовала 30 мая 2021 г. на сайте "Авито" объявление о продаже данного транспортного средства.

Суд обоснованно отметил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительной рыночной стоимости, которая согласно представленному истцом отчету ООО "Новая Заря" N 1258 от 7 февраля 2022 года на дату 27 апреля 2021 года составляла 448 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к правильному выводу о недоказанности стороной ответчика уплаты в счет стоимости автомобиля 400 000 руб, подтвержденной свидетельскими показаниями.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи истцу ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. не подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, при этом в договоре купли-продажи указано на уплату покупателем суммы в размере 15 000 руб, не соответствующей реальной стоимости транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влекут отмену апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ли Алии Сик и её представителя Кузьмина Константина Дмитриевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи